Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., ЩегловойЕ.С., при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе начальника Юрьевецкого районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области старшего судебного пристава Р.М.Л. на частное определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 ноября 2013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Д." об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области З.Д.А. от 20.06.2013 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11.11.2013 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "Д" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области З.Д.А. от 20.06.2013 года о взыскании исполнительского сбора

При рассмотрении указанного гражданского дела, возникшего из публичных правоотношений, суд вынес частное определение от 11.11.2013 года в адрес начальника Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области, которым обратил внимание указанного должностного лица на допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве при привлечении понятых к совершению исполнительных действий и обязал принять меры к лицам, допустившим указанные нарушения.

В частной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Юрьевецкого РОСП УФССП по Ивановской области Р.М.Л. просила указанное частное определение отменить, оспаривая обоснованность вывода суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение закона.

Заявитель ОАО "Д" представило письменные возражения на частную жалобу от 12.12.2013 года, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены частного определения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт привлечения судебным приставом-исполнителем З.Д.А. к участию в исполнительном производстве N ... в качестве понятых лиц, которые ранее участвовали при совершении исполнительных действий по тому же исполнительному производству в качестве специалистов и составляли заключение по обследованию кровли над квартирой " ... " дома " ... " по ул. " ... " г." ... ". При этом, суд пришел к выводу, что одно и то же лицо не может участвовать в исполнительном производстве в качестве понятого и специалиста, поскольку эти участники исполнительного производства выполняют различные функции.

В частной жалобе оспаривается указанный вывод суда со ссылкой на отсутствие у лиц, привлеченных судебным приставом-исполнителем в качестве специалистов, заинтересованности в исходе исполнительного производстве и наличие возможности их дальнейшего участия в том же исполнительном производстве в качестве понятых.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм ст.ст. 48, 59-61 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Обисполнительном производстве".

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве одного и того же лица в качестве специалиста, а затем понятого приводит к нарушению требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Обисполнительном производстве", согласно которым к задачам исполнительного производства относится своевременное и правильное исполнение судебных актов, осуществляемое на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства нарушены требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и для вынесения в адрес начальника Юрьевецкого РОСП УУФССП по Ивановской области частного определения в целях недопущения подобных нарушений действующего законодательства.

В оспариваемом частном определении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ указано на конкретные меры, которые должно было принять должностное лицо в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Юрьевецкого районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области старшего судебного пристава Р.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0