Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А. судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мирской О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе П.В.Н. на определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску П.В.Н. к К.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе гаража и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому К.А.К. обязуется в срок до 01.08.2013 г. снести гараж строение "Лит. Г2" и убрать строительный мусор, появившийся на участке П.В.Н. в

результате сноса гаража. Расходы по уборке строительного мусора возлагаются на К.А.К ... В случае невозможности снести гараж в результате неблагоприятных погодных условий в срок до 01.08.2013 г., срок сноса гаража продлевается до 01.09.2013 г. П.В.Н. обязуется предоставить К.А.К. право беспрепятственного доступа на земельный участок П.В.Н. вдоль стены гаража строения "Лит. Г2" на расстоянии 1 метр от стены гаража для сноса

гаража. П.В.Н. обязуется установить деревянный сплошной забор в день сноса гаража на расстоянии 5,93 м от границы по ул. *** по границе гаража временно до определения границы в соответствии с действующим законодательством. Расходы по установлению забора возлагаются на П.В.Н ... К.А.К. обязуется лично известить П.В.Н. о дате сноса гаража в присутствии третьих лиц за 2 недели до даты сноса гаража. Производство по гражданскому делу по иску П.В.Н. к К.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, о сносе гаража и бани судом прекращено.

С вынесенным определением истица не согласилась, в частной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель П.В.Н., по доверенности П.И.П., доводы частной жалобы поддержал.

К.А.К. и ее представитель по доверенности У.Е.С. на частную жалобу возражали, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления истцом были заявлены следующие требования: обязать К.А.К. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:***; восстановить границу между земельными участками на расстоянии 7.05 метров между строением Литер АА1,принадлежащим истице и строением литер Г2, принадлежащим ответчице; обязать К.А.К. снести гараж литер Г2 и баню литер Г6; обязать ответчицу содержать собаку на положенном расстоянии от границы земельных участков.

Из материалов дела следует, что в проекте мирового соглашения стороны не достигли согласия по всем заявленным исковым требованиям. А именно, не разрешен спор относительно границы земельных участков, сноса бани и содержания собаки. Заявление истца ( л.д.94) не содержит отказа от заявленных требований, однако производство по заявленным требованиям прекращено, что исключает повторное обращение истца с иском.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания ... Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания истец не отказывался от исковых требований в отношении восстановления границы земельных участков, сноса бани и содержания собаки. Формулировка "остальные требования не поддерживаю" не может быть расценена как отказ от иска. Заявление П.И.К. не могло расцениваться как уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку предмет или основания иска истцом не менялись. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по заявленным требованиям. Вынесенное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иванова от 13 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску П.В.Н. к К.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе гаража и взыскании судебных расходов отменить. Дело направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0