Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-88

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Х.Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2012 года по иску Х.Р.А. к Открытому акционерному обществу "".."" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Х.Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "".."" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 18.04.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ".." регистрационный знак ".." под управлением истца, и автомобиля ".." регистрационный знак "..", принадлежащего З.А.Н., под управлением водителя А.Д.В. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в сумме ".." рублей, в заниженном размере, а заявление о производстве выплат по ДоСАГО осталось без внимания. Истец просил суд взыскать с ОАО "".."" не выплаченное ему страховое возмещение с учетом данных Отчета N081-27/04/2012 от 02.05.2012, составленного специалистом на сумму ".." рублей, а всего - ".." рублей, и судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования Х.Р.А. удовлетворены. С ОАО "".."" в пользу Х.Р.А. взысканы: страховое возмещение в сумме ".." рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины ".." руб. ".."коп.; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ".." руб.; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта ".." руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ".." рублей.

В апелляционной жалобе Х.Р.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОАО "".."" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя Х.Р.А. по доверенности Д.К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 в г. ".." произошло ДТП с участием автомобиля истца "..", регистрационный знак "..", под управлением истца Х.Р.А., и автомобиля "..", регистрационный знак "..", принадлежащего З.А.Н., под управлением А.Д.В.

Из проверочного материала ГИБДД следует и ответчиком не оспаривается, что причиной ДТП явилось нарушение А.Д.В. п. 13.9 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность А.Д.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована у ответчика по Договору ОСАГО (Полис ".." N"..") и по договору ДоСАГО (Полис AG ".." N"..", л.д.38): страховая сумма ".." рублей, выплаты - с учетом износа ТС.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ".." рублей с учетом заключения специалиста страховой компании.

Истец, не согласившись с перечисленной ему суммой страхового возмещения, обратился к специалисту Н.А.П. Согласно отчету специалиста от 02.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ".." руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "".."". Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, ссылаясь на нормы ст. ст. 309,310,931,1072 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" принял правильное решение. Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОАО "".."" штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит дополнению, с указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме ".." рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: Взыскать с Открытого акционерного общества "".."" в пользу Х.Р.А. штраф в сумме ".." рубля.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0