Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-891

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Рябцевой О.В. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Т на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года по иску Т к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в ночь на 18.09.2011г. во дворе дома хх по ул. ххх, г. Иваново автомобиль истца - БМВ был поврежден неизвестными лицами.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ресо-Гарантия" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и 28.02.2012г. выплатило истцу страховое возмещение - ххх рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО "Оценка-Профи", по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх рублей. За составление отчета истцом уплачено ххх рублей. Также, действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ххх рублей.

Далее, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы 21.01.2013г. ответчиком была добровольно выплачена истцу оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ххх рублей. Затем, истцом были увеличены исковые требования - он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ххх руб. за нарушение сроков выплаты истцу данной суммы страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., стоимость услуг независимого оценщика - ххх руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя - ххх рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Т неустойку - ххх руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх руб., нотариальные услуги - ххх рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С решением суда в части уменьшения судом размера неустойки и отказа во взыскании с ответчика штрафа не согласен Т В апелляционной жалобе, подписанной его представителем Г, просит его в этой части отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Т, представителей ОСАО "Ресо-Гарантия" и ОАО АКБ "Легион", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя Т - Г, действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства БМВ являлся Т, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. 31.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, что подтверждено полисом, по которому страховая сумма по рискам "Угон, ущерб" определена в сумме ххх рублей. Страховая премия в размере ххх руб. по договору страхования оплачена истцом в полном объеме.

В ночь на 18.09.2011г. во дворе дома ххх по ул. ххх, г. Иваново автомобиль истца - БМВ был поврежден неизвестными лицами. Т обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Признав наступление страхового случая, ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ООО "НЭК-ГРУП" от 06.12.2011г. и Расчета убытка N АТ3043895 от 20.02.2012г. (л.д.123-125,126), после получения 27.02.2012г. банковских реквизитов истца платежным поручением N 663 от 28.02.2012г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме ххх руб. (л.д.12).

Согласно отчета ООО "Оценка-Профи" N 22/12 от 28.03.2012г., произведенного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх руб. (л.д. 20-47).

Определением суда от 17.10.2012г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Страховой эксперт" (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта N 912-12.12 от 12.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 842651,33 руб., а с учетом износа - ххх руб. (л.д. 135-159).

Сразу после получения результатов данной судебной экспертизы - 21.01.2013г. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в сумме ххх руб., что подтверждено платежным поручением N 26601 от 21.01.2013г., и не оспаривается сторонами (л.д. 168).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - морального вреда, расходов по составлению оценки ущерба, по оплате услуг представителя, расходов на нотариальные услуги, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий договора страхования, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действия истца, не обратившегося к ответчику за довыплатой страхового возмещения, а обратившегося с исковым заявлением о довзыскании данного страхового возмещения первоначально во Фрунзенский районный суд г. Иваново, которое было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову (л.д. 104-105), а затем - в Ленинский районный суд г. Иваново с теми же требованиями, привели к увеличению срока просрочки выплаты, из пояснений и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности (л.д. 206), ст.ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить неустойку.

Таким образом, при определении суммы неустойки при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 10% от заявленной суммы. Доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение содержится и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сразу после определения размера страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы и до принятия обжалуемого решения ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в требуемом им размере страховое возмещение, судом правомерно отказано истцу во взыскании штрафа с ответчика, что не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, судом правомерно учтено, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом после добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения и является требованием за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0