Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ж.Т.А. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года по иску Ж.Т.А. к Нижнеландеховскому сельскому поселению Пестяковского муниципального района Ивановской области, администрации Нижнеландеховского сельского поселения об обязании выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, копию распоряжения об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Совету Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - Совет), мотивируя следующими обстоятельствами. 02.07.2012г. она была принята на работу в администрацию Нижнеландеховского сельского поселения (далее - администрация) на должность ХХХ, 10.08.2012г. на основании решения Совета N ХХХ от 09.08.2012г. об утверждении ее кандидатуры по результатам конкурса она вступила в должность ХХХ, главой поселения Г.П. с ней заключен контракт. 09.10.2012г. Советом было принято решение N ХХХ об удовлетворении представления прокурора, признании недействительным решения Совета N ХХХ от 09.08.2012г. о назначении ее на должность ХХХ и расторжении с ней контракта с 10.10.2012г. В день увольнения 10.10.2012г. она забрала свою трудовую книжку у специалиста администрации, 18.10.2012г. вернула ее для оформления в администрацию. 21.12.2012г. трудовая книжка была отправлена ей по почте без внесенных записей о периоде работы в администрации, что лишило ее возможности трудоустроиться.

В соответствие со ст. 40,41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Нижнеландеховского сельского поселения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нижнеландеховское сельское поселение в лице его главы Г.П.

С учетом уточнения в судебном заседании Ж.Т.А. просила суд обязать Нижнеландеховское сельское поселение в лице его главы Г.П. выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку, содержащую сведения о времени ее работы в администрации, основаниях приема и увольнения из администрации, распоряжение администрации о ее увольнении; на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ просила возместить неполученный ею заработок за период с 11.10.2012г. по день вынесения решения в сумме 78.648 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Ж.Т.А. удовлетворены частично.

Нижнеландеховское сельское поселение в лице его главы Г.П. обязано оформить трудовую книжку Ж.Т.А. с указанием сведений о времени работы, оснований приема и увольнения в администрации Нижнеландеховского сельского поселения, выдать истице оформленную трудовую книжку, копию распоряжения администрации N ХХХ от 10.10.2012г. "ХХХ". С Нижнеландеховского сельского поселения в лице его главы Г.П. в пользу Ж.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истица не согласилась, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с 11.10.2012г. и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании Ж.Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что с 10.08.2012г. по 10.10.2012г. истица занимала должность ХХХ на основании решения Совета Нижнеландеховского сельского поселения от 09.08.2012г. N ХХХ. 10.08.2012г. Нижнеландеховским сельским поселением в лице его главы Г.П. с Ж.Т.А. был заключен контракт. На основании решения Совета от 09.10.2012г. N ХХХ контракт с Ж.Т.А. расторгнут с 10.10.2012г. В указанный день Ж.Т.А. издала соответствующее распоряжение. При этом судом установлено, что трудовая книжка с 10.10.2012г. по 18.10.2012г. находилась у Ж.Т.А., а в период с 18.10.2012г. по 21.12.2012г. - в администрации Нижнеландеховского сельского поселения и была выслана Ж.Т.А. почтовым отправлением без надлежащего оформления указанного периода трудовой деятельности (муниципальной службы).

При разрешении трудового спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О муниципальной службе в Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления" и пришел к правильному выводу, что работодателем - представителем нанимателя для Ж.Т.А. выступает глава муниципального образования, в обязанности которого входит выдача работнику в день увольнения надлежаще оформленной трудовой книжки с внесенными записями за все время его работы у данного работодателя.

Учитывая, что трудовая книжка Ж.Т.А. на момент вынесения решения не была оформлена надлежащим образом, суд, правомерно расценив указанный факт как нарушение трудовых прав истицы, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ. При определении компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер понесенных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Оценка указанных критериев привела суд первой инстанции к выводу о частичном удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 800 руб. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств дела в указанной части, поскольку определение компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем предусмотренная ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок по причине задержки выдачи ему трудовой книжки не является безусловной и не освобождает работника в случае подачи соответствующего иска от обязанности доказывания обстоятельств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться. Аналогичным образом разрешается вопрос и в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу (ст. 394 ТК РФ), о чём указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако истицей Ж.Т.А. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с действиями ответчика она была лишена возможности трудиться. Фактов обращения в организации с просьбой о приёме её на работу и последующем отказе по причине непредставления трудовой книжки истицей не приведено. Из текста апелляционной жалобы следует, что по поводу трудоустройства Ж.Т.А. никуда не обращалась.

При этом в соответствие со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. С указанным заявлением Ж.Т.А. в организации не обращалась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 11.10.2012г. является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно и полно мотивированы, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, проверенных судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0