Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-89

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "".."" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года по иску Ч.В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "".."" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ "".."" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2010 он заключил с ОАО НБ "".."" кредитный договор N ".." в размере ".." рублей под ".."% годовых на срок ".." месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание ".."%, т.е. ".." руб. ".." коп. За период с апреля 2010г. по июль 2012г. Ч.В.В. уплатил комиссию за расчетное кассовое обслуживание в размере ".." руб. ".." коп. Истец полагает, что условия кредитного договора в части установления обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет противоречат действующему законодательству. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ".." от 25.03.2010 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; взыскать в ответчика в его пользу денежные средства в размере ".." руб. ".." коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".." руб. ".." коп.; компенсацию морального вреда в размере ".." руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ".." руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ".." руб.

Решением суда исковые требования Ч.В.В. удовлетворены частично. Условия Кредитного Договора N ".." от 25.03.2010 года, заключенного между ОАО НБ "".."" и Ч.В.В. в части установления обязанности заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными. С ОАО НБ "".."" в пользу Ч.В.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде выплаченной Ч.В.В. комиссии за расчетное обслуживание в размере ".." руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ".." руб. ".." коп., компенсация морального вреда в размере ".." руб., штраф в размере ".." руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины ".." руб., расходы по оплате услуг представителя ".." рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО НБ "".."" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере ".." руб. ".." коп.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "".."", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ОАО НБ "".."" штрафа в размере ".." руб. отменить.

Выслушав возражения представителя Ч.В.В. по доверенности Л.В.П. на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2010 между Ч.В.В. и ОАО НБ "".."" заключен кредитный договор N ".." на сумму " ... " руб. на срок ".." месяцев с выплатой ".."% годовых.

На основании заявления Ч.В.В. от 25.03.2010г., графика платежей и Условий на имя Ч.В.В. был открыт счет и перечислены денежные средства в размере " ... " руб.

По условиям договора кредитор взимает комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере ".."% от суммы кредита или ".." рубля ".." копейка в месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, не являющегося банковским счетом физического лица и, соответственно, не являющегося самостоятельной банковской операцией, являются незаконными, ущемляющими права заемщика как потребителя финансовых услуг, а условия кредитного договора о взимании указанной комиссии в соответствии со ст. 166 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившимся, по мнению апеллянта, в рассмотрении спора при невыполнении истцом порядка его досудебного урегулирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, для принятия решения о применении процессуальных последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд должен проверить факт его установления федеральным законом или договором.

Пункт 1 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

В рассматриваемом случае кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен, федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд правомерно принял иск к производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения суда, срок для добровольного исполнения требований потребителя не истек, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству суда требования Ч.В.В. банком в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0