Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2013г по иску К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 3.12.2010г. между ООО "Росгосстрах" и К. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "OPEL" от рисков "ущерб" и "хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля ххх руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 28.09.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и по актам от 28.11.2011г. перечислило К. страховое возмещение в сумме ххх руб. Однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ИП О. от 26.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх руб. хх коп. Услуги независимого оценщика истцом оплачены в сумме ххх руб. В связи с этим К. просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме х руб., пени в размере ххх руб. хх коп., расходы за отправление телеграммы в сумме хх руб. хх коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования в части взыскания пени, которые просил взыскать в размере ххх руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу К. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ххх руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме ххх руб. хх коп., компенсация морального вреда в сумме хх руб., неустойка в сумме хх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх руб., всего хх руб. хх коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен К., считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах", возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что 28.09.2011г. в результате ДТП застрахованный автомобиль К. получил механические повреждения. Данный случай ООО "Росгосстрах" признало страховым и 1.12.2011г. перечислило истцу страховое возмещение в сумме ххх руб.

Не согласившись с размером указанного возмещения, К. 26.10.2011г. обратился к независимому оценщику ИП О., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх руб. хх коп.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ххх руб.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу именно это экспертное заключение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд признал заключение экспертизы достоверным доказательством, в решении изложены, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ххх руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)- п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма неустойки по данному делу, в любом случае, не могла превышать ххх руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение К. было выплачено ответчиком в добровольном порядке 1.12.2011г. Располагая отчетом об оценке ИП О. от 26.10.2011г., К. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения лишь 20.09.2012г. При этом в страховую компанию о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП О. истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд справедливо признал размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения страховой компанией обязательства, и, учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно применил в данном деле ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ххх руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, соответствует характеру и степени перенесенных истцом переживаний. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также период, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом по правилам ст.100 ГПК РФ, и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для его изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения следует, что суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оказания услуги, за что взыскал в пользу потребителя неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом суд отказал во взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судебное решение является противоречивым.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что отказ К. от заключения мирового соглашения на предложенных страховой компанией условиях является злоупотреблением правом, влекущим за собой отказ в удовлетворении иска в этой части.

Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочной.

В силу ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, и отказ от его заключения не может расцениваться как злоупотребление этим правом.

Кроме того, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Заявленные истцом требования после принятия иска судом к производству ответчиком не были удовлетворены, отказ от иска со стороны К. и прекращение производства по делу не последовали, требования К. были судом частично удовлетворены. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм, т.е. ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа. В этой части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу. штраф в сумме ххх руб. хх коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0