Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-906

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе Т на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года по заявлению Т о рассрочке исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2012 годаудовлетворен иск Л к ОАО СК "Ростра" о взыскании страхового возмещения и Т о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с Т в пользу Л в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы, всего ххх руб ... Данное решение суда вступило в законную силу 06.08.2012г., не отменено и не исполнено.

Т обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2012 года, мотивировав его тем, что сумма ххх руб. ложится на него непомерным бременем, он не в состоянии ее погасить не только единовременно, но и на протяжении неопределенного промежутка времени в том порядке, который предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Он проживает с гражданской женой С, их суммарный ежемесячный доход с учетом подоходных вычетов составляет не более ххх руб ... С учетом оплаты по договору найма (ххх руб.), проезда, продуктов питания, приобретения одежды и прочих расходов у них остается не более ххх руб. ежемесячно. Указом Губернатора Ивановской области от 11.07.2012г. N 111 величина прожиточного минимума в Ивановской области за 2 квартал 2012 года для трудоспособного населения установлена в размере ххх руб..

Поэтому, Т просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2012 года, путем уплаты им взысканной с него в пользу Л денежной суммы до полного её погашения равными долями по ххх руб. ежемесячно и оставшейся суммы - ххх руб. последним платежом.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года заявление Т оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен Т В частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд вправе рассрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2012 года, которое вступило в законную силу 6.08.2012г., не отменено и не исполнено, суд взыскал с Т в пользу Л. ххх руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы.

Т официально трудоустроен, получает стабильный доход. Т не имеет на праве собственности недвижимого имущества, зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу: г. Иваново, ххх шоссе, д. хх, кв. хх, но заключил договор найма жилого помещения от 15.07.2012г. (т. 2 л.д. 61).

По сообщению ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 8.02.2013г. N 13/521 по состоянию на 07.02.2013г. на имя Т зарегистрированы: автомобиль марки ВАЗ, а также автомобиль марки ВАЗ (т.2 л.д. 90).

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно принял во внимание, что Т не было представлено достоверных доказательств невозможности полного или частичного погашения взысканной судом суммы путем реализации находящихся в его собственности указанных автомобилей либо иного имущества, а также того, что с момента вступления решения суда в законную силу им были предприняты максимально возможные меры для исполнения судебного акта и погашения задолженности перед взыскателем.

Достоверных доказательств отсутствия у Т иного имущества (кроме недвижимости и транспорта), за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было.

Исходя из суммы взыскания с Т в пользу Л, определенной судом, рассрочка исполнения решения в виде уплаты должником ххх руб. ежемесячно может существенно затянуть реальное исполнение решения суда - более, чем на 20 лет, что является явно неразумным сроком исполнения решения, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение и приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, на своевременную защиту его имущественных прав, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства и недопустимо.

При этом, наличие ежемесячных обязательств по договору найма жилого помещения, ежемесячных бытовых расходов не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение, а отсутствие недвижимого имущества само по себе не является уважительной причиной неисполнения судебного постановления, о чем правильно указано судом.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судом верно не найдены основания для удовлетворения заявления Т о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.04.2012 года, что свидетельствует о правильном применении судом положений ст. 203 ГПК РФ и других норм права, приведенных в обжалуемом определении.

Коллегия находит, что выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом была дана должная правовая оценка, основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел представленные заявителем доказательства о его тяжелом материальном положении, коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Не является основанием для отмены или изменения определения суда и довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание содержание Указа Губернатора Ивановской области от 11.07.2012г. N 111 - о величине прожиточного минимума в Ивановской области за 2 квартал 2012 года, поскольку данный Указ, исходя из его содержания, сам по себе не отражает в полной мере имущественного положения должника и не позволяет сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления рассрочки исполнения решения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, поскольку не опровергают выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, могли бы явиться основанием к отмене определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0