Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-908

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по частной жалобе Зевина Д.С. на определение Ленинского районного суда города Иванова от 6 марта 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Зевин Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н.В. и В.М.

Водитель Н.В. по доверенности управлял грузовым автомобилем Интернационал 9800 г/н ХХХ с полуприцепом марки Nopa г/н ХХХ, который в результате ДТП получил механические повреждения. Данный полуприцеп эксплуатируется истцом на основании договора аренды от 07 января 2011г. и по нотариальной доверенности.

Виновным в ДТП признан водитель В.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Р" по договору ОСАГО.

В подготовительной стадии судебного заседания представителем ответчика Видновой З.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 6 марта 2013 года производство по данному делу прекращено.

С вынесенным определением не согласен Зевин Д.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку основные критерии определения подведомственности спора, а именно, субъектный состав и характер правоотношений относят данный спор к подведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом Зевин Д.С. ссылается на факт заключения договора аренды полуприцепа физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями и факт заключения договора ОСАГО им как физическим лицом.

Выслушав Зевина Д.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Р" - Виднову З.Б., возражавшую на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К ведению арбитражных судов в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом является индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 февраля 2013 г. N 73, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. 07 января 2011г. истец заключил с В.В. договор аренды полуприцепа Nopa г/н ХХХ, согласно которому он несет расходы по его эксплуатации, восстановлению в случае повреждения, страхованию и др. При этом арендатор имеет право передавать полуприцеп в субаренду, извлекать из него доходы.

Требуя выплаты страхового возмещения за повреждение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, истец защищает имущественные интересы индивидуального предпринимателя. Ответчиком по данному спору является юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в определении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что, исходя из существа заявленных исковых требований и субъектного состава участников спорных правоотношений, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не основаны на характере спорных отношений.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зевина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0