Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-90

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

судей Даниловой И.С., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Философове Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе И. и П

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2013 года по иску П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области, в котором с учетом дополнения требований просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с " ... " года по " ... " года в должности " ... " ОАО " ... ДРСУ", с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года в должности " ... " ОАО " ... ДРСУ" и назначить пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " муниципальном районе - с " ... " года. П. также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " муниципальном районе " ... " области от " ... " года в назначении пенсии П. было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Решением суда иск П. удовлетворен частично. На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области возложена обязанность включить в специальный стаж П., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы в должности " ... " в " ... " ДРСУ " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, П. просит решение в обжалуемой части изменить, включить периоды работы в должности " ... " в ОАО " ... ДРСУ" с " ... " года по " ... " года и в должности " ... " в ОАО " ... ДРСУ" с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность произвести расчет и назначение досрочной трудовой пенсии по старости с " ... " года.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение, отказав П. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего на жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Управления и возражавшего на жалобу П., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " года П. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от " ... " года N " ... " в установлении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который составил " ... " месяцев " ... " дней.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе " ... " области от " ... " года N " ... " в специальный стаж не были зачтены периоды работы с " ... " года по " ... " года в ОАО " ... ДРСУ", поскольку документально не подтверждена работа " ... " с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, а также с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года в ОАО " ... ДРСУ", поскольку не было полной занятости в течение полного рабочего дня в связи с отсутствием объемов производства.

Удовлетворяя требования П. в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности " ... " в " ... " ДРСУ " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанных периодов в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XXIX "Рабочие" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах обладают маляры при работе с нитрокрасками.

Из раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, следует, что правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: копии трудовой книжки П., справкам ОАО " ... ДРСУ" от " ... " года, расчетным ведомостям, расчетным листкам ОАО " ... ДРСУ", личной карточке N " ... " ОАО " ... ДРСУ", справкам конкурсного управляющего ОАО " ... ДРСУ" от " ... " года, от " ... " года.

Судом установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в личной карточке истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что П. как " ... ", занятому на работе с вредными условиями труда при выполнении " ... " работ с использованием нитрокрасок, предоставлялся с момента трудоустройства дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 дней.

Суд обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с оформлением П. досрочной трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Кодекса законов о труде РСФСР ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Согласно разделу XIV Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 право на дополнительный оплачиваемый отпуск имели маляры, постоянно занятые на работах с нитрокрасками.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период работы П. в должности " ... " с " ... " года до " ... " года истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, он проходил ежегодный медицинский осмотр в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда, то есть с выполнением им " ... " работ с использованием нитрокрасок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил период с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года в специальный стаж П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (" ... " года - административный отпуск).

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... "муниципальном районе о том, что судом неправильно применены Списки производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работы в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах, поскольку не был определен вид производства, в котором работал истец, являются необоснованными в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что П. осуществлял трудовую деятельность в дорожном ремонтно-строительном управлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена достаточными доказательствами по делу работа П. в должности " ... ", работающего с нитрокрасками, с " ... " года до " ... " года, в течение полного рабочего дня, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На момент рассмотрения спора, получить какие-либо дополнительные справки уточняющего характера от работодателя не представляется возможным, поскольку эти доказательства уничтожены, а право на пенсию истца не может быть нарушено и поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Доказательства суд оценивает на предмет их достоверности и достаточности.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, ранее действовавшее пенсионное законодательство требований о том, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками NN 1,2 в течение полного рабочего дня, не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками NN 1,2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.

Вывод суда об отказе П. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с " ... " года по " ... " года в ОАО " ... ДРСУ" и в должности " ... " в ОАО " ... ДРСУ" с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года в специальный стаж, является обоснованным.

Суд пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно только, если работа " ... " с вредными веществами не ниже 3 класса опасности составит не менее 80% рабочего времени, что должно быть подтверждено документально: справкой работодателя, уточняющей льготный характер работ; картой аттестации рабочего места; протоколом замера воздуха в рабочей зоне; паспортом на материалы; материальными отчетами на получение краски; нарядами на выдачу материалов, а также другими документами, в которых может содержаться указанная информация.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в указанные периоды работы П. 80% рабочего времени был занят работами, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о включении указанных периодов в специальный стаж направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что специальный стаж П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом включенных судом периодов работы составил " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить ему трудовую пенсию по старости по достижении возраста 55 лет с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " муниципальном районе - с " ... " года.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения по делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " муниципальном районе И. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0