Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-916

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе К.О.Е., Г.В.Ф. на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года по иску К.О.Е. и Г.В.Ф. к А.Е.Н., А.В.В., А.С.В., А.А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

К.О.Е. и Г.В.Ф. обратились в суд с иском к А.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, находящейся в их долевой собственности, и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что имевшая место 02 мая 2012г. протечка квартиры произошла по вине семьи А., проживающих этажом выше в квартире N ХХХ. Ссылаясь на отчет независимого оценщика ИП А.В., истцы просили возместить причинённый протечкой материальный ущерб в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме 73475 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждой, возместить К.О.Е. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6000 руб. и услуг представителя в сумме 20000 руб., а также уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину в сумме 2404,25 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.В.В., А.С.В., А.А.В.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года исковые требования К.О.Е. и Г.В.Ф. удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу К.О.Е. взыскано 6664,33 руб., в пользу Г.В.Ф. - 13328,67 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований произведено возмещение истцу К.О.Е. понесенных судебных расходов: взысканы расходы по оплате оценки ущерба - 1632,60 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины - 654,20 руб. Пропорционально той части требований, в которой истцам отказано, ответчикам возмещены расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истцы К.О.Е. и Г.В.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ С.Н., требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, необоснованное принятие судом данного заключения в качестве средства обоснования своих выводов, нарушение судом норм процессуального права, просили решение отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истцы Г.В.Ф., К.О.Е. и её представитель А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены в установленном законом порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения Г.В.Ф., К.О.Е. и ее представителя А.А., а также судебного эксперта С.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 мая 2012г. произошла протечка принадлежащей истцам квартиры по указанному выше адресу из квартиры ответчиков, находящейся этажом выше. Объем причиненных повреждений отражен в актах осмотра квартиры комиссией ООО "Центр по расчетам за услуги ЖКХ", установившей, что протечка произошла из квартиры N 6 по халатности собственников. Не отрицая свою вину в причинении ущерба, ответчики оспаривали заявленный истцами размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего деликтные правоотношения. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, в частности, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ. Заключение судебного эксперта С.Н., установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истиц по состоянию на 2 квартал 2012г. в сумме 19.993 руб., было принято судом за основу при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Оспаривая решение суда, истцы настаивают на недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывая на несоответствие заключения требованиям федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, а также указанного федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы по специальности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При составлении сметы эксперт пользовался программой "SmetaWIZARD", право на использование которой подтверждается соответствующей регистрационной картой пользователя. Каждый квартал по соответствующему сублицензионному договору в ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ производится ее программное обновление. Применяемая экспертом Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, включая квартиры, поврежденные заливом, предполагает использование Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСН), утвержденных приказами Минрегиона РФ. Смета учитывает нормативно все виды работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, включая доставку материалов, вывоз мусора, а также трудозатраты рабочих, заработную плату рабочих, накладные расходы, сметную прибыль. Используемая программа обновляется ежеквартально с учётом заработной платы и стоимости материалов по Ивановской области. В свою очередь отчет ИП А.В. основан только на исследовании рынка услуг и товаров, предусматривает договорные цены на ремонтные работы и не учитывает ГЭСН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта С.Н. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и правомерно было положено судом в основу при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, являются неосновательными. При разрешении в судебном заседании 11.02.2013г. ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы суд вынес мотивированное протокольное определение об отказе в его удовлетворении. В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ удаление в совещательную комнату в данном случае не является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Е., Г.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пожилова В.А.

Судьи: Белышева Е.Л.

Запятова Н.А.

Версия 4.0