Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-927

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Р. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года по иску Р. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ивановской области о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение его законных требований, а также расходов по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года примерно в " ... " часов " ... " минут водитель К., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... " км автотрассы " ... "-" ... " в районе кафе " ... "" ... " района " ... " области нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем " ... " под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Р. причинен вред здоровью средней тяжести. В течение длительного времени истец находился на лечении в ОБУЗ " ... " на стационарном лечении и МБУЗ " ... " на амбулаторном лечении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере " ... " рублей " ... " копеек. С указанной суммой Р. не согласен, полагая, что утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности составил " ... " рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания.

Решением суда иск Р. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан недополученный заработок в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей. С ответчика в бюджет Приволжского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С решением суда не согласен Р. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, истец просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым заявленные Р. требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Г., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " года примерно в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автотрассы " ... "-" ... " в районе кафе " ... "" ... " района " ... " области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением К. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Р.

Виновным в совершении ДТП является К., который постановлением судьи " ... " районного суда " ... " области от " ... " года, оставленным без изменения решением " ... " областного суда от " ... " года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Р. проходил длительное лечение. В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ОБУЗ " ... " истец с " ... " года по " ... " года проходил стационарное лечение в " ... " отделении больницы, с " ... " года по " ... " года - находился на амбулаторном лечении.

Из листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ " ... ", следует, что с " ... " года по " ... " года и с " ... " года по " ... " года Р. проходил амбулаторное лечение у врача-" ... " указанной больницы.

Гражданская ответственность К. на момент аварии был застрахована у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

По обращению истца о возмещении убытков, причиненных ДТП, направленному ответчику, выплата страхового возмещения Р. произведена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неполученного за период временной нетрудоспособности заработка.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, равный " ... " рублям, определен судом верно, исходя из представленных в материалы дела налоговых деклараций истца, согласно которым среднемесячный заработок Р. составляет " ... " рублей, а также периода временной нетрудоспособности. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неполученного за период временной нетрудоспособности заработка судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что средняя заработная плата Р. составляет " ... " рублей в месяц, доказательствами по делу не подтвержден.

Расчет стоимости замены шин на одной автомашине с летней на зимнюю и наоборот, а также расчет стоимости помывки одной автомашины, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, доказательствами, подтверждающими заработок истца, не являются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2013 года, было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на представление дополнительных доказательств, подтверждающих его заработок, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Из положений ст. 2 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец был извещен надлежащим образом.

Согласно апелляционной жалобе причиной отсутствия истца в судебном заседании 21 февраля 2013 года явилось его опоздание, о котором суд был не уведомлен. Ходатайств об отложении гражданского дела либо объявлении перерыва в судебном заседании от Р. не поступало.

При таких обстоятельствах, судом нарушений норм процессуального права, в том числе права истца на представление дополнительных доказательств, допущено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере " ... " рублей. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения в виде не полученного за период временной нетрудоспособности заработка, связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере " ... " рублей, а именно: в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. судебных расходов в размере " ... " рублей. Факт оплаты истцом " ... " рублей за составление искового заявления подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0