Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-929

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Д. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года по иску ООО "Коктейль" к Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коктейль" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копейки. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Иск мотивирован тем, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей. Согласно условиям договора Д. приняла на себя обязательства возвратить истцу сумму долга в срок до " ... " года. Денежные средства ответчиком были получены по расходному кассовому ордеру. Д. принятые на себя обязательства не выполнила: сумму долга в размере " ... " рублей в установленный договором срок ООО "Коктейль" не возвратила.

Решением суда иск ООО "Коктейль" удовлетворен. С Д. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С решением не согласна Д. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, фиктивность представленных по делу доказательств, просит решение Приволжского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме ООО "Коктейль" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав Д. и ее представителя адвоката Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Коктейль" по доверенности К., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что " ... " года между ООО "Коктейль" и Д. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Коктейль" предоставило ответчику заем в сумме " ... " рублей на срок до " ... " года.

Согласно п. 4.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа займодавцу производится ежемесячно равными долями. Возврат денежных средств подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что в установленный договором срок Д. денежные средства не возвратила.

Уведомлением ООО "Коктейль" от " ... " года N " ... ", а также претензией ООО "Коктейль" о возврате займа и уплате процентов от " ... " года N " ... " Д. была извещена о необходимости возврата денежной суммы по договору займа.

Однако указанные обращения были оставлены Д. без удовлетворения. Судом установлено, что денежные средства по договору займа Д. истцу не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Коктейль" и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Д. не выдавались, а документы, представленные истцом в обоснование заключения сделки, являются фиктивными, необоснованны.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от " ... " года, либо его заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Факт получения Д. денежной суммы в размере " ... " рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Доводы жалобы о том, что данный ордер, а также иные документы, представленные истцом, не соответствует предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств и заключения договора займа, являются необоснованными и не подтверждают безденежность данного договора. Представленные в материалы дела документы, в том числе, договор займа, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1 за " ... " года, подтверждают факт получения Д. денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные в этих документах сведения и выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что Д. в установленный срок истцу денежные средства не возвратила, а поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Коктейль" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Сумма процентов в размере " ... " рубля " ... " копеек определена судом верно на основании представленного истцом расчета. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что выданная судом ответчику копия решения не содержит подписи судьи в графе "председательствующий", основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Подлинник обжалуемого решения, подписанный судьей-председательствующим по делу, содержится в материалах дела.

Согласно п. 12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями председательствующего судьи, либо председателя суда и секретаря суда, либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Из представленной в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы копии обжалуемого решения, выданного ответчику, следует, что данная копия заверена в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о подложности документов, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из положений указанной статьи следует, что назначение экспертизы или предложение сторонам представить иные документы является правом суда, а не его обязанностью. Документы, о подложности которых заявляет ответчик, были оценены судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения. Указанные документы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда не было необходимости в назначении по делу экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение положений ГПК РФ не предоставил сторонам права реплик, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

В связи с тем, что ответчик и его представитель выступали в прениях последними, реплик от представителя ООО "Коктейль" не поступило, необходимости в выслушивании реплик со стороны Д. и ее представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0