Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Галактионовой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности В.О.

на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 января 2013 года по заявлению В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Ивановской области Ф. от " ... " года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявление мотивировано тем, что в производстве " ... " РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство N" ... ", возбужденное на основании исполнительного листа от " ... " года по делу N" ... ", выданного " ... " районным судом г. " ... " о наложении ареста в качестве обеспечительных мер на принадлежащие заявителю автотранспортные средства.

Указанное исполнительное производство было исполнено.

" ... " года В. стало известно, что в отношении ранее принадлежавших ему транспортных средств вновь произведены исполнительные действия. При этом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании уже исполненного в рамках другого исполнительного производства листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП г. Иванова Ф. от " ... " года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, которые на момент вынесения постановления заявителю не принадлежали.

В. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ивановской области, однако ответа на обращение на момент подачи заявления в суд не получил.

Решением суда в удовлетворении заявления В. отказано.

С решением суда не согласен представитель В. по доверенности В.О. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель заявителя просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав возражения на жалобу представителя УФССП России по Ивановской области по доверенности Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Ивановской области Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: " ... ", VIN" ... ", " ... "VIN" ... ", " ... "VIN" ... ", " ... "VIN" ... ".

Полагая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, В. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Ивановской области Ф. от " ... " года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств В. узнал " ... " года.

С заявлением об обжаловании указанного постановления заявитель обратился в суд " ... " года.

Из материалов дела следует, что представителем УФССП России по Ивановской области заявлено ходатайство о пропуске В. установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя срока.

Представителем В. по доверенности В.О. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, В. не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В. обращался в порядке подчиненности к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года, что является основанием для исчисления процессуального срока с даты получения отказа в удовлетворении жалобы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное досудебное обжалование в порядке подчиненности.

Из анализа положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует судебному обжалованию. Более того подача жалобы в суд влечет приостановление рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, а вынесенное судом решение по жалобе - отказ в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ГПК РФ устанавливают ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней. При этом названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует. Данный срок не может быть увеличен и прерван, однако может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что В. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу, основанием для восстановления пропущенного им десятидневного срока на подачу в суд жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года не является.

Доводы жалобы о том, что заявителем не была получена копия оспариваемого постановления основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку о вынесении данного постановления В. стало известно " ... " года.

Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает начало течения срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя с момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0