Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года по иску З.И.Р. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

З.И.Р. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - УПФ РФ) о защите пенсионного права в связи с отказом назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку N 1.

Иск мотивирован тем, что при обращении 3 сентября 2012 года З.И.Р. в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии ответчиком из специального трудового стажа истца были исключены следующие периоды трудовой деятельности в качестве: водолаза ФКУ " Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области", ОГКУ " Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области" с 01.04.1993г. по 31.08.1994г.; с 01.11.1994г. по 31.05.1995г.; с 01.07.1995г. по 30.04.1996г.; с 01.06.1996г. по 30.11.1996г.; с 01.01.1997г. по 31.05.1997г.; с 01.07.1997г. по 30.10.1998г.; с 01.12.1998г. по 30.04.1999г.; с 01.06.1999г. по 31.12.2001г.; с 01.03.2002г. по 30.04.2002г.; с 01.08.2002г. по 31.08.2002г.; с 01.10.2002г. по 31.10.2002г.; с 01.04.2003г. по 31.05.2003г.; с 01.08.2003г. по 31.08.2003г.; с 01.03.2004г. по 31.03.2004г.; с 01.05.2004г. по 31.05.2004г.; с 01.06.2005г. по 31.08.2005г.;с 01.12.2005г. по 31.12.2005г.; с 01.06.2006г. по 30.06.2006г.; с 01.09.2006г. по 30.09.2006г.; с 01.11.2006г. по 31.12.2006г.; с 01.05.2007г. по 30.09.2007г.; с 01.02.2008г. по 28.02.2008г.; с 01.05.2008г. по 30.06.2008г.; с 01.08.2008г. по 31.08.2008г.; с 01.10.2008г. по 31.10.2008г.; с 01.01.2009г. по 31.01.2009г.; с 01.05.2009г. по 31.08.2009г.; с 01.05.2010г. по 31.07.2010г.; с 01.01.2011г. по 31.01.2011г.; с 01.05.2011г. по 31.05.2011г.; с 01.07.2011г. по 31.08.2011г.; с 01.10.2011г. по 30.11.2011г.; с 01.07.2012г. по 31.08.2012г.

Ответчиком в исчисление специального стажа не были включены периоды работы З.И.Р. водолазом, когда время пребывания под водой в течение месяца составило менее 25 часов, по годам - менее 275 часов в год, либо время пребывания под водой отсутствует. Истец полагал, что указанный способ подсчета стажа является неверным, считал, что расчет стажа необходимо производить исходя из общего количества часов, проведенных им под водой - 3186,10 часов. В этой связи истец просил обязать ответчика включить указанные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением указанной пенсии в УПФ РФ - 3.09.2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области возложена обязанность назначить З.И.Р. досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст. 27.1.1. ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03.09.2012 года, приняв к зачету в специальный трудовой стаж вышеперечисленные периоды работы истца в качестве водолаза. С УПФ РФ в пользу З.И.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по оплате услуг представителя - в размере 5000 рублей.

С решением суда не согласно УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области. В апелляционной жалобе начальник Управления полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

Выслушав представителя З.И.Р. - адвоката К.М.Н., действующую на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В Списке N 1 ( в редакции от 26.01.1991г.), раздел ХХ111 "Общие профессии", позиция 12100000-11465, предусмотрены водолазы и другие работники, занятые под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц).

В соответствии с разделом XXI "Общие профессии" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и действующим до 1 января 1992 года, правом на пенсию на льготных условиях пользовались водолазы, старшие водолазы, инспекторы по водолазному делу.

В соответствии с разделом XXIII "Общие профессии" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 11 мая 1993 года N 6 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2 750 часов и более.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ, отказав истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, исключило из его стажа периоды, когда время пребывания под водой составляет менее 25 часов в месяц.

Данный подсчет специального стажа суд обоснованно со ссылкой на Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 мая 1993 года N 6 признал противоречащим действующему законодательству, как ущемляющий право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда, поскольку льготный порядок определения стажа водолазов основан на фактически отработанном времени.

Судом достоверно установлено, что время пребывания под водой истца З.И.Р. за весь период его трудоустройства составило более требуемых 2 750 часов.

Доводы апелляционной жалобы в части определения порядка подсчета специального стажа истца повторяют процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и определен исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, при этом обоснованно снижен относительно заявленного истцом размера.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета правового и финансового положения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо положений, ограничивающих возмещение расходов на оплату услуг представителя организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0