Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-939

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Щегловой Е.С. Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 года по иску Б.М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он, Б.М.В. старший лейтенант полиции, работал инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский". Приказом N ХХХ от 25 декабря 2012 года был уволен по п.8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Решением военно-врачебной комиссии, отражённым в Свидетельстве о болезни N ХХХ от 11.10.2012 года, он признан ограниченно годным к военной службе, СО-4 (четвёртая группа), но не годным к службе в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский". Ему были предложены неоднократно списки вакантных должностей по 4 группе предназначения, однако так и не был трудоустроен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 года исковые требования Б.М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворены частично. Увольнение Б.М.В. из органов внутренних дел признано незаконным.

Б.М.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" с 27 декабря 2012 года.

В пользу Б.М.В. с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области взысканы задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 1519 рублей 35 копеек (одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей 35 копеек); компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" Б.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Ивановской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.М.В в исковых требованиях, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Б.М.В. и представитель МО МВД России "Кинешемский" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя УМВД России по Ивановской области Л.М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Б.М.В. -К.Н.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 года (л.д.44), заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец Б.М.В. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский". Заключением военно- врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ивановской области" от 11.10.2012 года истец Б.М.В. признан ограниченно годным к военной службе, СО-4 (четвёртая группа), не годным к службе в должности инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", имеющим возможность продолжать службу на должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25 октября 2012 года истцу Б.М.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу четырежды вручались списки вакантных должностей УМВД России по Ивановской области по 4-ой группе предназначения по состоянию на 08 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года, 14 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, однако он так и не был трудоустроен.

25 декабря 2012 года временно исполняющим обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области был издан приказ об увольнении 26 декабря 2012 года Б.М.В. с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 7 ст. 82 названного закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Таким образом, расторгнуть контракт с Б.М.В. ответчик мог только после выполнения всех предусмотренных законом мероприятий, если отсутствовала возможность перевода его на другую должность, которую по состоянию здоровья Б.М.В. имел право занимать, однако как следует из материалов дела, ответчик фактически переложил трудоустройство на самого истца, требования закона не выполнил.

Б.М.В. сам неоднократно обращался в подразделения, где имелись вакантные должности, однако в принятии на работу ему отказывали. При этом сотрудники кадровой службы МО МВД России "Кинешемский" и УМВД России по Ивановской области не проверили обоснованность отказа Б.М.В. в приеме на работу, не приняли дальнейших мер по его трудоустройству в соответствии с требованиями закона.

Непосредственно в день увольнения Б.М.В. также был предложен список вакантных должностей, однако не получив от него отказа на трудоустройство, Б.М.В. был уволен по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия находит, что ответчик нарушил порядок увольнения Б.М.В., предусмотренный законом, поэтому Б.М.В. обоснованно был восстановлен решением суда на работе.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы в счет возмещения морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации вреда судом учитывались требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с размером взысканных в пользу Б.М.В. расходов на оплату услуг представителя, размер которых согласуется с требованиями разумности, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объёма и характера услуг, оказанных истцу представителем, занятости представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права.

В целом доводы жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне исследовал представленные сторонами относимые и допустимые по делу доказательства, на основании которых правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0