Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ю.Р.Н.

на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Ю.Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме ".." рублей.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2012 года Ю.Р.Н. отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С определением не согласен Ю.Р.Н., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить.

Частная жалоба Ю.Р.Н. в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судьей было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июля 2011 года, которым в пользу Ю.Р.Н. с ОАО "".."" взыскано страховое возмещение в общей сумме ".." рублей. В ходе принудительного исполнения решения суда выяснилось, что ОАО "".."" признано банкротом.

Правильно применив ч.1 ст.44 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ю.Р.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ".." рублей не могут быть рассмотрены судом как самостоятельное исковое заявление, поскольку законом установлен иной судебный порядок замены выбывшей стороны установленного решением суда правоотношения.

Доводы жалобы о невозможности применения ч.1 ст.44 ГПК РФ со ссылкой на ст.ст.65, 61 ГК РФ и без учета положений ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение об отказе в принятии искового заявления Ю.Р.Н. к РСА о выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, и правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0