Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года по иску ООО "Р" к Б.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к Б.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 200 356,51 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 мая 2011 года около стр ... с участием автомобиля "М", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Е.И., и автомобиля "З", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.Д., причинены механические повреждения автомобилю "М", застрахованному по договору добровольного страхования имущества по риску КАСКО в ООО "Р". Причиненный в связи с ДТП ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" без учета износа) составил 608 583 рубля и был возмещен в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ООО "Р". Указанный ущерб с учетом износа составляет 320 356,51 рублей. ДТП произошло по вине водителя Б.Д., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "З" была застрахована по полису ОСАГО в ООО "С", которое в установленном порядке выплатило ООО "Р" в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей. В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ Б.Д. обязан возместить ООО "Р" разницу между размером возмещенного ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 200 356,51 рублей (320356,51-120000=200356,51).

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года исковые требования ООО "Р" удовлетворены частично.

С Б.Д. в пользу ООО "Р" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 530 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 430 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением Б.Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на необоснованное не уменьшение судом размера ущерба с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возражения на жалобу ООО "Р" с просьбой оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2011 года около стр. ... произошло ДТП с участием автомобиля "М", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "М"), под управлением водителя Е.И., и автомобиля "З", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "З"), под управлением Б.Д.

В результате ДТП автомобилю "М" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Б.Д., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

На момент ДТП: собственником автомобиля "З" являлся Б.Д.; гражданская ответственность Б.Д. как владельца автомобиля "З" была застрахована по полису ОСАГО в ООО "С"; собственником автомобиля "М" являлся ООО "К"; автомобиль "М" был застрахован ООО "К" в ООО "Р" по договору добровольного страхования имущества по риску КАСКО, в том числе по риску ущерб на страховую сумму 1 250 000 рублей.

Исполняя условия договора добровольного страхования имущества, ООО "Р" возместило причиненный в связи с указанными повреждениями автомобиля "М" ущерб без учета износа в размере 608 583 рубля.

ООО "С", как страховщик причинителя вреда, возместило в порядке суброгации ООО "Р" 120 000 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" в связи с ДТП составляет с учетом износа 231 530 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.Д. в пользу ООО "Р" в возмещение ущерба в порядке суброгации 111 530 рублей - разницы между размером причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М" с учетом износа - 231 530 рублей), расходы по возмещению которого понесло ООО "Р", и размером выплаченного последнему страхового возмещения (120 000 рублей), в связи с чем иск удовлетворил частично.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; дал правовую оценку установленным обстоятельствам; полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда в обжалуемом решении соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически доводы жалобы в отношении материального положения ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку. Представленная ответчиком в суд первой инстанции в подтверждение имущественного положения справка о размере должностного оклада ответчика, объективно и достаточно не свидетельствует об имущественном положении ответчика. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о его материальном положении не были подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0