Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Ю.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ю.Д. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО Юридическая консультация "П" от 12 февраля 2013 года, которым удовлетворены требования Ю.Д. к ЗАО Фирма "Ю" о признании право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: ... , расположенный по адресу: ...

Определением суда в удовлетворении заявления Ю.Д. отказано.

С вынесенным определением не согласен Ю.Д., в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу ЗАО Фирма "Ю" о согласии с частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

Соответственно, решение третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости является решением о признании, исключающим возможность принудительного исполнения посредством выдачи исполнительного листа, и если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а правоотношения, связанные с процедурой государственной регистрации имеют публично-правовой характер. Суд также пришел к выводу о том, что положения ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 февраля 2013 года судебная коллегия согласна.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела и отзыва ЗАО Фирма "Ю" следует, что право на спорный объект незавершенного строительства было приобретено ЗАО Фирма "Ю" в 1995 году на основании договора временного пользования землей в г. Иваново на период строительства от 9 июня 1995 года N ... ; 1 марта 2003 года между Ю.Д. и ЗАО Фирма "Ю" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве; разрешение на строительство датировано 23 марта 2007 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; право собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Несмотря на признание в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в п. 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Требование российского законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, устанавливающее гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивающее неприкосновенность собственности, представляет собой соблюдение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права прежнего правообладателя имущества. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N10-П, поскольку согласно конституционному смыслу положений закона, выявленном в указанном постановлении, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда предполагается в случаях существующей необходимости принудительного исполнения решений третейских судов, поскольку в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Ссылка в жалобе на письмо Росреестра от 21 мая 2012 года в силу ст. 11 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, которыми суд обязан руководствоваться при вынесении судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Оснований для истребования и исследования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Версия 4.0