Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-947

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2013 года по иску М.Ф. к М.О., администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, К.Е. о признании незаконным постановления, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным права собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, определении доли в имуществе и включении в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. обратилась в суд с иском к М.О., администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, к К.Е. В окончательном варианте просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31.10.2006 года на имя М.О. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , признать недействительным право собственности М.О. на 1/3 долю в праве на земельный участок, признать незаконным постановление Главы администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области N 193 от 30.09.2004 года о передаче земельного участка, расположенного по адресу: ... , в общую долевую собственность Б.Н. в размере 2/3 долей и М.В. в размере 1/3 доли, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка площадью 1616 кв.м., признать за ней и М.О. права наследования по 1/6 доле земельного участка, предоставленного М.B. на основании постановления N 4 Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов от 07.05.1992 года, включить в состав наследства, открывшегося после смерти М.С., умершего 16.02.2004 года, 1/6 долю указанного земельного участка, прекратить право собственности К.(Е.)Е. на 2/3 доли указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления N 4 Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов от 07.05.1992 года в собственность М.B. и в собственность Б.Н. каждому передана доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ... Предоставленные М.B. и Б.Н. земельные участки являлись самостоятельными, несмотря на то, что на них был расположен жилой дом ... , право на долю в праве собственности на который принадлежало как М.В., так и Б.Н ... Свидетельство о праве собственности М.B. получено не было.

М.Ф. с 12.03.1973 года состояла в браке с М.B ... 17.05.1993 года М.B. скончался. Наследниками по закону первой очереди явились М.Ф., которая к нотариусу для оформления наследственных прав не обращалась, и их дети М.О. и М.С., которые на момент смерти были зарегистрированы в жилом доме, т.е. фактически приняли наследство после смерти отца, и продолжали вместе с М.Ф. проживать в указанном жилом доме и пользоваться указанным земельным участком.

16.02.2004 года скончался М.С., единственным наследником которого явилась его мать - М.Ф., фактически принявшая наследство и продолжавшая пользоваться земельным участком.

В июле 2012 года М.Ф. стало известно, что за М.О. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31.10.2006 года нотариусом Н.Л., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, т.к. постановлением N 193 Главы Богородской сельской администрации Ивановского района Ивановской области от 30.09.2004 года были внесены изменения и дополнения в список граждан, которым переданы в собственность земельные участки, являющийся приложением к постановлению Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов N 4 от 07.05.1992 года, согласно новой редакции которого Б.Н. и М.B. передан в общую долевую собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: ... Указанный участок признан единым, доля в праве собственности Б.Н. составляет 2/3 доли, М.B. 1/3 доли.

М.Ф. считает постановление N 193 от 30.09.2004 года незаконным, при его вынесении не принято во внимание, что земельный участок, предоставленный М.B., является общей совместной собственностью супругов, а также то, что имелись наследники, принявшие наследство после смерти М.B., что объективно препятствовало проведению объединения земельных участков без учета мнения указанных лиц, а также установлению правового режима долевой собственности на земельные участки, ранее определенные как самостоятельные объекты прав.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя М.О. 31.10.2006 года нотариусом нотариального округа Кохма и Ивановского района Ивановской области Н.Л. и зарегистрированное в реестре за номером 5534 на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок из категории земель поселений площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , признано недействительным.

Право собственности М.О. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок из категории земель поселений площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , признано недействительным.

Постановление N 193 Главы Богородской сельской администрации Ивановского района Ивановской области от 30.09.2004 года в части определения доли М.B. в праве общей долевой собственности в размере 1/3 и доли Б.Н. в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: ... , признано незаконным.

Доля К.(Е.)Е. на земельный участок площадью 1616 кв.м. из категории земель поселений с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , уменьшена до 229/404 доли.

В состав наследства, открывшегося после смерти М.В., умершего 17.05.1993 года, включены 175/404 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель поселений площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , и признано право на наследование по 1/3 доли указанного наследства за М.Ф. и М.О..

В состав наследства, открывшегося после смерти М.С., умершего 16.02.2004 года, включены 175/1212 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель поселений площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ...

С вынесенным решением не согласна К.Е ... В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем М.А., просила решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное истолкование закона, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения ответчика К.Е., ее представителя М.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы деладоказательств правильно установлено, что постановлением Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов N 4 от 07.05.1992 года переданы бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в собственность М.В. земельный участок площадью 0,07, в собственность Б.Н. земельный участок площадью 0,15 по адресу: ... (далее по тексту спорный участок).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, также как и тот факт, что на момент принятия указанного постановления домовладение ... (жилой дом), расположенное на спорном земельном участке, имевшем фактическую площадь 1 569 кв.м., находилось на праве общей долевой собственности М.В. и Б.Н., доля каждого из которых была определена в размере 1/2 доли.

На основании постановления Главы Богородской сельской администрации Ивановского района Ивановской области N 193 от 30.09.2004 года внесены изменения и дополнения в список граждан, являющийся приложением к постановлению Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов N 4 от 07.05.1992 года, согласно которому М.B. и Б.Н. в общую долевую собственность передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: ... Указанный земельный участок признан единым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Б.Н., доля которого определена в размере 2/3 доли, а также М.B., доля которого определена в размере 1/3 доли (т.1л.д.22).

Исходя из заявленных М.Ф. требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления Главы Богородской сельской администрации Ивановского района Ивановской области N 193 от 30.09.2004 года законным в части признания земельного участка, расположенного по адресу: ... , единым и передаче данного земельного участка площадью 1616 кв.м. в общую долевую собственность Б.Н. и М.B..

Однако, исходя из факта принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: ... , на праве общей долевой собственности М.В. и Б.Н. по 1/2 доли каждому, установленного судом как в соответствии с представленными в материалы дела документами: архивной выпиской из похозяйственной книги с. ... (т.1 л.д.23,223), так и вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.06.2006 года (т.1 л.д.224, т.2 л.д.2), а также руководствуясь пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону размеров долей в праве общей долевой собственности, определенных на основании оспариваемого постановления N 193 от 30.09.2004 года, принадлежавших Б.Н. и М.В. в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении того, что оспариваемым постановлением лишь внесены изменения в ранее изданное постановление, являвшееся правоустанавливающим документом, и принятое при жизни правообладателя М.В ... Доводы жалобы о незаконности такого подхода являются необоснованными.

На момент рассмотрения дела собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... , площадью 1616 кв.м., (предыдущие кадастровые номера земельных участков ... , площадью 1 500 кв.м., ... , площадью 700 кв.м.), расположенный по адресу: ... , является М.О., как наследник М.В., а собственником 2/3 доли в праве является Е.(К.)Е., до которой правообладателями 2/3 доли земельного участка являлись Б.С. и Б.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости приведения размеров долей в соответствие с изначально существовавшими, а также с расчетом определения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1616 кв.м., произведенным исходя из заявленных исковых требований в соответствии с принципом пределов судебного рассмотрения, в размере 175/404 доли, принадлежащих М.В., 229/404 доли, принадлежащих Б.Н ... Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчетов материалам дела не соответствуют.

Доводы о том, что, признавая частично незаконным постановление N 193 от 30.09.2004 года, суд не оценил постановление N 4 от 07.05.1992 года Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов при вынесении оспариваемого решения, противоречат фактам, изложенным в решении суда. Судом первой инстанции дана оценка постановления N 4 от 07.05.1992 года, как ненормативного правового акта, приведенного в соответствие с действующим законодательством оспариваемым постановлением N 193 от 30.09.2004 года, признанного судом законным в части, в которой оно не может быть признано нарушающим права М.В..

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведено уменьшение доли Б.Н. и доли К.Е. в праве общей собственности на земельный участок также отклоняются судебной коллегией как голословные потому, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения доли К.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок, изложены в достаточной степени подробно и являются следствием признания оспариваемого постановления незаконным в части определения долей Б.Н. и М.В. на признанный единым земельный участок, а также следствием заявленных исковых требований об определении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей М.В..

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что к конкретным рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы положения ст. 167 ГК РФ, а также ст. 302 ГК РФ, поскольку какие-либо сделки с участием К.Е. решением суда недействительными в установленном законом порядке не признавались, последствия недействительности сделки не применялись, вопрос о признании К.Е. добросовестным приобретателем также не рассматривался. Реального уменьшения принадлежащего ей имущества не произошло, изменился только номинальный размер долей. Б.Н., Б.С. неуправомоченными отчуждателями принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не признавались. То обстоятельство, что привлеченный к участию в деле Б.Н. на момент рассмотрения дела умер, что подтверждается сведениями из органов ЗАГСа, на законность и обоснованность решения не влияет, поскольку на настоящий момент его правопреемником в силу положений ст.218 ГК РФ является К.Е..

М.Ф. с 12.03.1973 года состояла в браке с М.В ... 17.05.1993 года М.B. умер. На день смерти М.В. в жилом доме, расположенном по адресу: ... , были зарегистрированы его дети М.О. и М.С ... После смерти М.С., умершего 16.02.2004 года, его наследство принято М.Ф., что установлено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.2012 года ... Наследником, принявшим наследство после смерти М.В., является М.О..

Положения наследственного законодательства, изложенные как в ГК РСФСР, так и в ГК РФ судом первой инстанции применены верно, в том числе и при решении вопроса о законности оформленного М.О. права на наследство после отца, получения свидетельства и регистрации права, а также при окончательном определении долей в составе наследственного имущества.

После смерти М.В. принадлежащее ему имущество должно было быть унаследовано тремя его наследниками первой очереди (жена и дети) в равных долях. Претензии пережившей супруги необоснованны, что нашло мотивированное отражение в оспариваемом решении. Доля М.С., унаследованная, в свою очередь, его наследником первой очереди - матерью, подлежала включению в состав наследства, что и было обоснованно сделано судом.

Довод жалобы, в котором заявитель ссылается на произвольное включение судом в состав наследства всего земельного участка, в то время как, по его мнению, в иске было заявлено лишь о включении 1/2 доли земельного участка, противоречит материалам дела. Суд не вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом изначально были заявлены требования в отношении определения долей в составе спорного имущества, наследства и признании за ней права на долю в наследственном имуществе. Окончательно размер испрашиваемых долей определен судом с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также исходя из принципа пределов судебного рассмотрения, права истца на изменение поданного им предмета либо оснований поданного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Суд рассматривает дело по окончательно заявленным требованиям и в их пределах. Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не принят во внимание факт изменения истцом исковых требований и рассмотрения судом дела с учетом указанных изменений.

Исходя из заявленных требований, в состав наследства, открывшегося после смерти М.В., включена принадлежащая ему доля в праве собственности на земельный участок в размере 175/404, верно определенная судом, которая составляет 700 кв.м. из 1616 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... , законно признанного единым на основании оспариваемого постановления N 193 от 30.09.2004 года. При расчете доли М.С. также не допущено никаких нарушений применения норм права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0