Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-959

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе С.С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2013 года по иску С.С.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2012 года в 10 часов 13 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Жарова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "***" государственный номер *** и автомобиля "***" государственный номер *** под управлением К.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В. Постановлением от 08 сентября 2012 года К.В.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя К.В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он, представив все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 12 октября 2012 года выплатила ему в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 72545 руб. Однако, согласно экспертным заключениям ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 17 октября 2012 года и 24 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288930 руб., стоимость автомобиля по состоянию на 08 сентября 2012 года составляет 228000 руб., стоимость годных остатков составляет 64700 руб. За услуги независимого оценщика им уплачено 8000 руб. Кроме того, за разборку поврежденного транспортного средства было уплачено ИП А.А.Б. 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2013 года производство по делу по иску С.С.Ф. к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Исковые требования заявленные к ООО "Росгосстрах" были уточнены: истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 47455 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 35697 руб., неустойку в сумме 35697 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., расходы по разборке поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования С.С.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С.С.Ф. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 47455 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 35697 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., расходы за разборку поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 12850 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего 116.002 руб. 92 коп. В остальной части иска С.С.Ф. отказано.

С решением суда в части уменьшения размере неустойки и отказа во взыскании штрафа не согласен С.С.Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в этой части изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.С.Ф. по доверенности К.Г.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Т.М.В., К.В.В., возражавших по жалобе, проверив дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2012 года в 10 часов 13 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Жарова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "***" государственный номер *** под управлением С.М.В. и автомобиля "***" государственный номер *** под управлением К.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В., который, управляя автомобилем "***" государственный номер ***, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 08 сентября 2012 года К.В.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя С.М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "***" государственный номер *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2012 года, актом осмотра транспортного средства N 131/12/13 от 20 сентября 2012 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя К.В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля "***" государственный номер *** был застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом *** и не отрицается сторонами. Кроме того, гражданская ответственность водителя К.В.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис*** ), по которому страховая сумма составляет 300.000 руб.

17 сентября 2012 года С.С.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и по акту N *** от 12 октября 2012 года перечислило истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 72545 руб.на основании расчета ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 11 октября 2012 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности К.В.В., обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и не взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года N 154-О, постановлении от 24.06.2009 года N 11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно учел срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 12850-92 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, между тем, из материалов дела следует, что ответчик выражал волю на добровольное исполнение требований потребителя, от чего истец отказался. Кроме этого, судом учтено, что сумма страховой выплаты была определена в рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку такой вывод не противоречит приведенной правовой норме.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0