Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2012 года по иску А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исковые требования мотивировала тем, что " ... " года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля " ... " по рискам "Ущерб", "Хищение" со страховой суммой " ... " руб. и сроком страхования с " ... " по " ... " года. " ... " года на автодороге " ... " транспортное средство истицы получило механические повреждения в результате съезда в кювет с опрокидыванием. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. За составление отчета А. заплатила " ... " руб. Истицей также была проведена диагностика транспортного средства, за которую А. было уплачено " ... " руб. " ... " года истице были вручены письмо N " ... " от " ... " года и расчет к выплате. В соответствии с указанным письмом событие, произошедшее " ... " года, признано страховым случаем. Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила " ... " руб., что превышает " ... " от страховой стоимости транспортного средства. Однако истица не согласна с произведенным страховщиком расчетом, поскольку действительная стоимость транспортного средства занижена, а стоимость восстановительных работ завышена.

В связи с выплатой истице страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. представитель истицы в ходе судебного разбирательства уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением суда иск А. удовлетворен частично. С ООО "СК "Цюрих" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска А. отказано. Истице из бюджета городского округа Иваново возвращена сумма государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

А. на решение суда подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением в части выводов о действительной стоимости транспортного средства. Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истицы по доверенности К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск А. в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя А. по доверенности К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ч.1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства указанного автомобиля, по условиям которого данное транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере " ... " руб., страховая премия составила " ... " руб. Выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в зависимости от величины ущерба определен либо страхователь, либо ОАО АКБ " ... ".

В результате наступления страхового случая " ... " года, то есть в период действия договора страхования, автомобилю истицы были причинены многочисленные механические повреждения.

На основании заявления истицы представителем страховщика были организованы осмотры поврежденного транспортного средства А., по результатам осмотра были составлены соответствующие акты и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

" ... " года ООО "СК "Цюрих" выплатило истице страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп. Указанное страховое возмещение рассчитано страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " руб. и страховой стоимости транспортного средства " ... " руб.

Не согласившись с действительной стоимостью транспортного средства, исходя из которой страховая компания определила сумму страхового возмещения, А. обратилась в суд.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от " ... " года, проведенной ООО " ... " в рамках настоящего гражданского дела, доаварийная действительная стоимость транспортного средства истицы была определена в размере " ... " руб. " ... " коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в размере " ... " руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) - в размере " ... " руб. " ... " коп.

Суд, соглашаясь с выводами судебной автотовароведческой экспертизы от " ... " года, в соответствии с п. 9.1.2, 5.9.3 Правил страхования определил, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет " ... " руб.

Однако, с учетом того, что страховой компанией истице произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " руб., а выгодоприобретатель ОАО АКБ " ... " от получения страхового возмещения отказался, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы недовыплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

По мнению истицы, на что она указывает и в апелляционной жалобе, действительная стоимость ее транспортного средства составляет " ... " рублей, поскольку за такую сумму она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от " ... " года, такая же сумма указана и в страховом полисе, и данную сумму страховщик оспаривать не вправе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (ч. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ч. 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при его заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. В страховом полисе сумма " ... " руб. указана в графе " страховая сумма".

При таких обстоятельствах, препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, не имелось, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Поскольку определенная страховщиком действительная стоимость транспортного средства была оспорена истицей в судебном порядке, суд для разрешения указанного спора правомерно назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Полученное экспертное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов настоящего гражданского дела, в том числе и на основании актов осмотра автомобиля от " ... ", " ... ", " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость транспортного средства истицы выше, чем указано в заключении экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0