Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-961

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года по исковому заявлению К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице представительства - отделения "Ивановское" филиала "Московский" о защите прав потребителя, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась с иском к ООО СГ "Компаньон" в лице представительства - отделения "Ивановское" филиала "Московский" о защите прав потребителя, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки***, государственный регистрационный знак***, по рискам "КАСКО", по которому истица является выгодоприобретателем. Указанный автомобиль находился в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между этим банком и истицей ***года.

7 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. К.Н.Н. обратилась к ответчику 8 августа 2011 года с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые по Правилам ответчика для урегулирования страхового случая. 14 октября 2011 года истица направила ответчику заявлении об отказе от прав на застрахованное имущество.

Выплату страхового возмещения истице в размере *** рублей и страховой премии за не наступившие периоды страхования в размере *** рублей ответчик произвел лишь 6 июня 2012 года в ходе исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2011 года, годные остатки автомобиля ответчик принял у истицы лишь 4 июля 2012 года.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, К.Н.Н. просила суд взыскать с ответчика свои убытки, образовавшиеся в связи с несвоевременными действиями ответчика по выплате страхового возмещения и хранением годных остатков автомобиля, а именно:

- расходы по оплате услуг автостоянки за период с 01.09.2011 года по 04.07.2012 года в размере *** рублей;

- расходы по оплате ООО "РУСФИНАНС БАНК" процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 года по 06.06.2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Истица также просила взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и страховой премии за не наступившие периоды страхования в общей сумме *** рубля *** копеек.

Полагая, что ответчик безосновательно отказался от исполнения в добровольном порядке ее претензии от 25 октября 2012 года о взыскании указанных видов убытков, ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", К.Н.Н. просила взыскать с ООО СГ "Компаньон" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СГ "Компаньон" в пользу К.Н.Н. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг по хранению транспортного средства в размере *** рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобой представитель истицы Б.Е.Г., действующая на основании доверенности от 25.10.2011 года, ссылаясь на недоказанность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и в части взыскания судебных расходов, в указанной части просила принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере *** рублей *** копейка и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании 13.05.2013 года представитель истицы Б.Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя судебную коллегию не уведомил, правом представления письменных возражений не воспользовался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела нашли полное подтверждение указанные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07.08.2011 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю К.Н.Н., обстоятельства ее обращения с заявлениями в ООО СГ "Компаньон" о получении страховой выплаты и отказе от годных остатков автомобиля, а также выплаты ответчиком истице страхового возмещения, страховой премии и принятия годных остатков автомобиля.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу истицы предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. По мнению представителя истицы, отказ страховой компании от возмещения истице убытков во внесудебном порядке по ее претензии от 25 октября 2012 года представляет собой нарушение страховщиком прав К.Н.Н. как потребителя услуги имущественного страхования по договору от 13.07.2011 года.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения и приему годных остатков застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя требований истицы о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон N 2300-1 не распространяется на спорные правоотношения, поскольку на момент заключения сторонами по делу договора добровольного имущественного страхования транспортного средства 13.07.2011 года, наступления страхового случая 07.08.2011 года, разрешения судом 14.12.2011 года спора о праве К.Н.Н. на получение страхового возмещения от ООО СГ "Компаньон" и исполнения указанного судебного решения 06.06.2012 года и 04.07.2012 года, еще не было опубликовано содержащееся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 (опубликованном 05.07.2012 года) разъяснение о необходимости применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда.

С учетом приведенной судом первой инстанции правовой позиции относительно действия во времени норм законодательства о защите прав потребителей применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, судебная коллегия полагает, что претензия К.Н.Н. от 25.10.2012 года в адрес ООО СГ "Компаньон" о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, основанная на общих положениях гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может быть признана требованием потребителя - страховщика к исполнителю услуги в рамках заключенного договора имущественного страхования, поскольку на момент ее предъявления договор имущественного страхования, заключенный 13.07.2011 года, был полностью исполнен обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО СГ "Компаньон" к ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение претензии истицы от 25.10.2012 года в 10-дневный срок, установленный Законом N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым решением в пользу К.Н.Н., произвольно немотивированно уменьшен судом по собственной инициативе.

Из дела видно, что при разрешении требования истицы о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя суд верно применил нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем истицы.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истицы как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0