Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности К. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года по иску Б. к Г., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Г., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, с Г. - материальный ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а также по оплате услуг представителей в сумме " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км федеральной автодороги " ... " водитель Г., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Б. в соответствии с экспертным заключением составила " ... " рублей " ... " копеек, размер утраты товарной стоимости определен экспертом в " ... " рублей " ... " копейки. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был. По мнению истца, виновным в аварии является Г.

Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано. С Б. в пользу ФБУ " ... " в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано " ... " рублей.

С решением суда не согласен представитель Б. по доверенности К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя Б. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " является Г.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км федеральной автодороги " ... " " ... "-" ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Г. в совершении ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судом были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, материал по делу об административном правонарушении N " ... " по факту ДТП от " ... " года КУСП N " ... ", показания свидетеля ФИО2, схема автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ... " " ... "-" ... " в районе " ... " км ООО ПФ " ... ".

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом по делу было проведено выездное судебное заседание с участием сторон, а также свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ОГИБДД при МОВД России по " ... " району, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП от " ... " года. По результатам заседания судом установлено, что на " ... " км федеральной автодороги " ... " при движении в сторону г. " ... " на участке от г. " ... " до с. " ... " " ... " района с правой стороны имеется знак перекрестка на уровне прерывистой линии разметки, которая имеет место от данного знака на расстоянии 25 метров. Далее на расстоянии 96,5 метров имеет место линия приближения - прерывистая длинная линия разметки 1.6, на расстоянии 55,8 метров - сплошная линия разметки 1.1, на расстоянии 16,6 метров (перед поворотом направо на д. " ... " " ... " района) - прерывистая линия разметки 1.7, на расстоянии 50 метров - сплошная линия разметки (до поворота налево к кладбищу) 1.1, и далее после поворота вновь сплошная линия разметки 1.1. Менее, чем на 3 км. до места ДТП на автодороге имеется стенд, предупреждающий об опасном участке дороги в трехкилометровой зоне.

В связи с наличием спора о виновности ответчика Г. в произошедшем ДТП, определением суда от " ... " года по делу была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено " ... ".

Из заключения эксперта от " ... " года N " ... " и N " ... " следует, что транспортные средства перед столкновением двигались в попутном направлении, ближе к середине проезжей части дороги, на которой нанесена горизонтальная разметка 1.6 и 1.1, предусмотренная ПДД РФ. При этом следующий впереди автомобиль " ... " двигался со снижением скорости, а транспортное средство " ... " со скоростью 90-150 км/ч, не снижая скорости. Водитель " ... ", будучи предупрежденным горизонтальной разметкой о приближении к участку дороги с наличием на нем горизонтальной разметки 1.1 - сплошная линия, которую пересекать запрещено Правилами, приступил к обгону автомобиля " ... ", в результате чего совершил столкновение с ним. Действия водителя " ... " с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в связи с чем спровоцировали аварийную обстановку и привели к столкновению транспортных средств, участников происшествия и находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствия в действиях водителя " ... " требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля " ... " располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", даже не прибегая к экстренному торможению. Экспертом отмечено, что расчеты, приведенные по вопросам, подтверждают, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя " ... " технической возможности, а от выполнения с его стороны требований Правил дорожного движения РФ.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось. Кроме того, заключение эксперта не находится в противоречии с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации основополагающим является несоблюдение водителем автомобиля " ... " п. 1.3 ПДД РФ при выходе на обгон движущегося впереди его со снижением скорости в попутном направлении автомобиля " ... ". При этом водитель был предупрежден горизонтальной разметкой 1.1 о сплошной линии, которую пересекать запрещено ПДД РФ. То есть ФИО1 совершил запрещенный обгон за сплошной линией разметки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании с Г. и ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО2 и ответчика Г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителям истца в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ранее проведенная экспертиза, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении N " ... ", на которую ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, была проведена в рамках дела об административном правонарушении, эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в заключении (справке) выводы сделаны на основании представленных в материалы дела об административном правонарушении документов.

Вместе с тем, заключение эксперта " ... " выполнено на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, материалы дела об административном правонарушении.

Противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения специалистов выполнены в разный период времени с учетом различного объема представленной экспертам информации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии по гражданским делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом " ... " были использованы ПДД РФ в редакции 2008 года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом были применены ПДД РФ в редакции, действующей на момент совершения ДТП.

Кроме того, изменения, внесенные в пункты 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ направлены на конкретизацию положений, содержащихся в них, и не исключают нарушения истцом ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0