Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-97

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Артекс" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2012 года по иску В. к ООО СК "Артекс" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО СК "Артекс" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства " ... " " ... " года выпуска государственный регистрационный знак " ... " со сроком действия с " ... " года по " ... " года. Истец до заключения договора страхования оплатил первый взнос страховой премии в размере " ... " рублей. Страховым случаем по договору было избрано "Ущерб" и "Хищение". Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта. " ... " года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО1 " ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. " ... " года произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением ФИО2, после которого истец также обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В. исполнил предусмотренную п. 13.9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта обязанность по передаче ответчику поврежденных съемных деталей " ... " года. Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. В. просил взыскать с ООО СК "Артекс" страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, возвратить из бюджета сумму государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой при подаче иска, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, а также в случае удовлетворения исковых требований истца - наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Решением суда иск В. удовлетворен частично. С ООО СК "Артекс" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные издержки в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из бюджета городского округа Иваново возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме " ... " рублей. С ООО СК "Артекс" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С решением суда не согласно ООО СК "Артекс". В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права, просит решение изменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СК "Артекс" по доверенности Р., поддержавшую жалобу, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство " ... " " ... " года выпуска государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " года указанное транспортное средство снято с учета в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области по заявлению нового собственника.

" ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор по комплексному страхованию средств наземного транспорта N " ... ", по условиям которого указанное транспортное средство истцом застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Заключенным договором страхования был определен порядок оплаты истцом страховой премии в размере " ... " рублей в рассрочку, а именно: " ... " рублей не позднее " ... " года, " ... " рублей не позднее " ... " года, " ... " рублей не позднее " ... " года, " ... " рублей не позднее " ... " года.

Период действия договора страхования был определен с " ... " года по " ... " года.

" ... " года истцом в счет оплаты части страховой премии была внесена сумма в размере " ... " рублей.

" ... " года в " ... " часов " ... " минут у дома " ... " по " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

" ... " года В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

" ... " года транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.

" ... " года по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ИП 1.

" ... " года в " ... " часов " ... " минут у дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения.

" ... " года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от " ... " года.

" ... " года транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика.

В тот же день по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ИП 1.

Письмом ООО СК "Артекс" N " ... " от " ... " года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта на основании п. 9.1.8 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, указав, что договор страхования считается досрочно прекращенным с " ... " года.

" ... " года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям, на которую " ... " года ответчик сообщил об отсрочке принятия решения о признании страхового случая дополного выяснения обстоятельств причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд, установив факт наличия страховых событий, а также то, что страховое возмещение по обоим страховым событиям истцу не выплачено, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, ч. 1 ст. 943, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по обоим страховым событиям.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы N" ... " от " ... " года, порученной судом и проведенной ООО " ... ", а также из заключения специалиста N " ... " ФИО3, составленного по результатам трасологического исследования о соответствии характера и механизма образования повреждений автомобиля по ходатайству генерального директора Ивановского филиала ООО СК "Артекс", в соответствии с которым из размера ущерба судом исключена стоимость запасных частей и стоимость работ по их замене для устранения повреждений усилителя переднего бампера в виде деформации в средней части, повреждения жгута проводов, повреждения защиты переднего крыла, срабатывания подушки безопасности, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от " ... " года.

Вышеназванные заключение экспертизы, заключение специалиста исследовались и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N" ... " от " ... " года, а не калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП 1.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, достаточно мотивированы и обоснованы, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет стоимости ремонта произведен без учета заключения специалиста ФИО3, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит удержанию сумма страховых взносов в размере " ... " рублей, неуплаченных страхователем по договору страхования, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на п. 7.5.1 и 9.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 7.5.1 указанных Правил страхователь, если иное не определено договором, теряет право на рассрочку оплаты страховой премии, если до оплаты очередного страхового взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно оплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчета страхователя со страховщиком по оплате взноса, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном данном пункте случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неоплаченного страхового взноса, а также оставшейся части страховой премии.

Согласно п. 9.3 Правил страховая премия за не истекший срок страхования возвращается страхователю при условии, если страхователь за период действия договора страхования не получал страхового возмещения, в противном случае возврат части страховой премии за не истекший срок страхования не производится. В случае имеющихся на рассмотрении заявлений о страховом случае, решение вопроса о возврате страховой премии принимается после принятия решения о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате.

Пункт 7.5.1 находится в разделе 7, регулирующем порядок определения и оплаты страховой премии.

Как следует из содержания указанного пункта, он регулирует порядок оплаты страховой премии, предусматривающей рассрочку платежа, при наступлении страхового случая по действующему договору страхования.

Правоотношения, возникающие при прекращении действия договора страхования, регулируются разделом 9 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, в который включен и пункт 9.3.

Однако указанным пунктом 9.3 предусмотрен порядок возврата страховой премии страхователю.

Удержания неуплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате страхователю, при досрочном прекращении действия договора страхования ни положениями указанного пункта, ни иными положениями Правил не предусмотрено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований к уменьшению страхового возмещения на сумму неуплаченных страховых взносов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в данном случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований к отказу истцу в защите принадлежащего ему права у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ивановской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Артекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0