Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе К.С.В.

на решение Советского районного суда города Иванова от 12 февраля 2013 года по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 214833 рубля. Требования обосновывал тем, что 4 октября 2011 года с Владимирским филиалом ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключил договор добровольного страхования транспортного средства - Hyundai, регистрационный знак***. 13 мая 2012 года в г. Иваново произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответчиком истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования К.С.В. удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 883 рублей.

Решением суда исковые требования К.С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К.С.В. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, К.С.В. просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в сумме 214883 рублей и штраф в сумме 107441, 50 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец К.С.В., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Выслушав объяснения К.Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2012 года, которым в пользу К.С.В. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 883 руб., стоимость оценки ущерба в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 107 441,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 20 декабря 2012 года, что подтверждается справкой ЗАО "Райффайзенбанк"

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги по страхованию за нарушение прав потребителя. Правильно рассчитав размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера по статье 333 ГК РФ по принципу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом учтен баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно снизил размер неустойки до 30000 рублей.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 12 февраля 2013 года по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0