Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.

судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Е.О.Л.

на решение Советского районного суда города Иванова от 18 февраля 2013 года по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Е.О.Л., Е.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обосновывал тем, что 20 декабря 2005 года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Е.О.Л. и Е.И.С. был заключен кредитный договор N ***. Согласно п.п. 1.1. кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 455000-00 рублей сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Ответчик обязал возвратить денежные средства и оплатить проценты по кредиту в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора по ставке 14,00% годовых. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей начиная с 31 января 2011 года, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с подлежащими уплате процентами и штрафными санкциями, установленными договором.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Е.О.Л., Е.И.С. в солидарном порядке в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга - 210996,14 руб., задолженности по текущим процентам - 1049,22 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 88994,6 руб., задолженности по просроченным процентам - 66198,82 5., пени на просроченный основной долг - 20000 руб., пени на просроченные к возврату проценты - 5000 руб., всего 392238,78 руб.

С вынесенным решением не согласилась ответчица Е.О.Л ... В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что 20 декабря 2005 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (0ОО) и Е.О.Л. и И.С. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 455000 рублей на 122 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу:***. Права и обязанности сторон оформлялись кредитным договором при ипотеке в силу закона и закладной. Судом правомерно установлено, что обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом. Судом правильно установлен размер задолженности, ответчики доказательств, опровергающих выводы суда относительно предоставленного банком расчета задолженности, не предоставили. Также ими не представлено доказательств исполнения обязательств в ином размере и расчет неисполненного обязательства с иной суммой. В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично оп основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Названное ответчиками в своих возражениях ( л.д. 165) обстоятельств, а именно переход прав на квартиру к прежнему собственнику, не является основанием к прекращению обязательств по кредитному договору и не освобождает ответчиков от обязанности по уплате кредита. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств. Довод жалобы о том, что бывший собственник квартиры должен был быть привлечен к участию в деле, является не состоятельным, поскольку настоящим решением не затрагиваются его права и обязанности. Вывод суда относительно того обстоятельства, что Юниаструмбанк является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает правильным, подтвержденным закладной. Договором купли-продажи закладных от 30 января 2007 года N *** КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) передало КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) закладную, выданную 16 января 2006 года со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведением на закладной отметки.

Судебная коллегия соглашается с правильность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом споре с учетом фактических обстоятельств дела имелись основания для снижения размера неустойки по принципу ее несоразмерности. Снизив размер неустойки по просроченному основному долгу до 20000 рублей и неустойки по просроченным процентам до 5000 рублей, суд правильно учел баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется. Дело рассмотрено законным составом при соблюдении прав сторон. Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. Е.О.Л. направила в суд своего представителя по доверенности адвоката С.Е.В. Е.И.С. извещалась по двум адресам : адресу, указанному в кредитном договоре и по месту своей регистрации, о чем имеется адресная справка ( л.д. 74).В соответствии с пунктом 4.1.19 кредитного договора на ответчиках лежала обязанность известить кредитора об изменении места жительства. В силу статьи 10 ГК РФ действия ответчиков по исполнению данной обязанности пока не доказано обратное признаются добросовестными, а потому судом стороны извещались по тем адресам, которые предоставил кредитор, и которые возможно получить путем получения официальных данных органов регистрации. Е.О.Л. извещена, в том числе, через своего представителя о слушании дела. В суд от Е.О.Л. и Е.И.С. поступили письменные возражения на иск ( л.д.165), которые содержат подробную правовую и фактическую оценку требований банка, что свидетельствует о том, что ответчики не только знают о наличии судебного дела, но и ходе его рассмотрения. Ходатайств об отложении дела в связи с неизвещением, либо иных требований к суду возражения не содержат. Ответчица Е.И.С. решение суда не обжаловала. В суд апелляционной инстанции вызывалась дважды, имеется уведомление о получении судебной корреспонденции и телефонограмма об извещении указанного лица, реализовать свое право на непосредственное участие в деле указанный ответчик не пожелал. Иных доводов, апелляционная жалоба Е.О.Л. не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 18 февраля 2013 года по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Е.О.Л., Е.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0