Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-991

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Д.Ю.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "".."" расходов на оплату услуг представителя в размере ".." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ".." рублей и расходов за нотариальное оформление свидетельства о государственной регистрации права в размере ".." рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по иску Д.Ю.А. к ОАО "".."" о присуждении к исполнению обязанности.

Определением суда с удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна Д.Ю.А., в частной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении ее заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.11.2012 года в удовлетворении иска Д.Ю.А. к ОАО "".."" о присуждении к исполнению обязанности отказано.

При подаче иска Д.Ю.А. оплачена госпошлина в размере ".." рублей, а также понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в размере ".." рублей.

В судебных заседаниях интересы Д.Ю.А. представлял К.А.П ... В обоснование стоимости услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 20.08.2012 г. и расписка от 12.12.2012 г. на сумму ".." рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98,100 ГПК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, учел обстоятельства дела, и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Положения статьи 101 ГПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Статья 101 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения, в случае отказа в удовлетворении исковых требований применяются положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора сторон представитель Д.Ю.А. - К.А.П. не поддержал исковые требования, сославшись на их добровольное удовлетворение ответчиком после предъявления иска, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, основан на неверном толковании ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку истица и ее представитель от иска не отказывались, представитель истицы просил вынести по делу судебное решение, то оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 101 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.Ю.А. судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, при постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0