Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-996

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2013 года по иску Б.С.С. к С.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.С. обратилась в суд с иском к С.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 марта 2009 года ответчик взял в долг у истца по нотариально удостоверенному договору займа деньги в сумме ".." рублей со сроком возврата до 1 декабря 2009 года. До истечения срока действия договора ответчику было направлено уведомление об исполнении договорных обязательств. С.В.В. задолженность признал и до 7 декабря 2011 года возвратил ".." рублей, и обязался оставшиеся ".." рублей вернуть до мая 2012 года. Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил. В связи с чем Б.С.С., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать со С.В.В. задолженность по договору займа в размере ".." рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 7 декабря 2011 года по день подачи иска 13 августа 2012 года в сумме ".." рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением суда исковые требования Б.С.С. удовлетворены частично. Со С.В.В. в пользу Б.С.С. по договору займа взыскан долг в сумме ".." рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме ".." рубля, и государственная пошлина в размере ".." рублей.

С решением суда не согласен С.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав С.В.В. и его представителя Л.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.С.С. по доверенности Б.Р.Г., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 6 марта 2009 года С.В.В. взял в долг у Б.С.С. деньги в сумме ".." рублей на срок до 1 декабря 2009 года, и в случае просрочки уплаты возврата займа обязался выплатить проценты по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Получение суммы займа в этом размере и на указанных условиях подтверждено письменным документом - нотариально удостоверенным договором займа.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом, с учетом представленных письменных доказательств, было установлено, что С.В.В. в счет возврата долга по договору займа возвращено по распискам ".." рублей, в виде установки окон в квартире истца на сумму ".." рублей, в виде древесины на сумму ".." рублей, на общую сумму ".." рублей.

Ссылки на то, что судом неверно определена сумма, оплаченная С.В.В. за приобретенные для истца пиломатериалы, необоснованны.

Согласно договору купли-продажи древесины от 15 февраля 2010 года, заключенному между ООО "".."" и С.В.В., общая цена данного договора составляла ориентировочно ".." рублей (п.1.4).

Пунктом 1.8 договора установлено, что право собственности на древесину у покупателя возникает после надлежащего выполнения обязательств, указанных в п.3.1 договора, согласно которому датой оплаты древесины считается дата поступления денежных средств в кассу продавца. Выполнение покупателем обязательств подтверждается приходно-кассовым ордером продавца о поступлении денежных средств в кассу.

В материалах дела имеется семь квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 февраля, 5 марта, 31 марта, 3, 6, 19, 30 апреля 2010 года, подтверждающих оплату по договору купли-продажи древесины от 15.02.2010 года на общую сумму ".." рублей. Семь накладных от тех же чисел не являются платежными документами, а содержат лишь наименование и количество товара в день приобретения и оплаты древесины согласно квитанциям на указанные в них суммы.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что судом неправомерно не учтена расписка от 7 декабря 2011 года о получении истцом от ответчика в счет долга ".." рублей. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из пояснений представителя истца следует, что в ноябре 2011 года по просьбе ответчика Б.С.С. написала расписку без числа о получении ".." рублей, в которой указала, что ".." рублей получен, и по этой сумме она претензий не имеет. Для предъявления в суд расчета согласно ст.395 ГПК РФ при подаче иска в суд Б.С.С. повторно дублировала расписку от ноября 2011 года, написав аналогичную также на сумму ".." рублей, но указала число 7 декабря 2011 года, подлинника которой у ответчика быть не может.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом при подаче искового заявления расписка от 7 декабря 2011 года о получении ".." рублей является дубликатом расписки от ноября 2011 года на получение той же суммы, о чем свидетельствует наличие подлинника этой расписки у истца, и доказательств передачи ответчиком указанной суммы 7 декабря 2011 года истцу в нарушение положений ст.408 ГК РФ С.В.В. не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате С.В.В. по договору займа денежных средств в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 807-810, 408 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно определил подлежащей взысканию в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ".." рублей.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Пояснения С.В.В. в суде апелляционной инстанции в поддержание доводов его апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что о дне слушания дела 4 февраля 2013 года С.В.В. был не извещен, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что с иском Б.С.С. обратилась в августе 2012 года. Ни в одном из состоявшихся по делу шести судебных заседаний С.В.В. лично не участвовал, доверив представление его интересов Л.М.В ... В связи с неявкой в судебное заседание 16 октября 2012 года надлежащим образом уведомленной Л.М.В., которая обязалась уведомить о судебном заседании своего доверителя, судом было принято заочное решение.

В последующем заочное решение от 16 октября 2012 года по заявлению С.В.В., указавшего, что он не был извещен о дне слушания дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется, определением суда от 11 декабря 2012 года было отменено и назначено к слушанию на 27 декабря 2012 года. При этом в судебном заседании 11 декабря 2012 года в отсутствие С.В.В. его интересы представляла Л.М.В., также как и в судебном заседании 27 декабря 2012 года.

По ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств дело слушанием было отложено с 27 декабря 2012 года на 21 января 2013 года. Согласно имеющейся в деле расписки Л.М.В. судом ей в соответствии со ст.115 ГПК РФ было поручено передать судебную повестку доверителю.

Поскольку 21 января 2013 года Л.М.В. на судебное заседание не явилась, сведений об извещении С.В.В. у суда отсутствовали, дело слушанием было отложено на 4 февраля 2013 года, о чем в адрес ответчика было направлено извещение заказной почтой, а Л.М.В. была извещена телефонограммой, в которой ей также предлагалось уведомить о дне рассмотрения дела ее доверителя.

Согласно уведомлению о вручении, возвращенному курьерской службой в суд, 28 января 2013 года почтовая корреспонденция на имя С.В.В. была доставлена по месту его жительства: "..".

Из пояснений С.В.В. следует, что он живет по вышеуказанному адресу, также вместе с ним проживают его супруга и взрослый сын.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Причина неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 4 февраля 2013 года была признана судом неуважительной, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Действия С.В.В. противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем его ссылки на не извещение его о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0