Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-998

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2012 года по иску О. к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2012 года истицу укусила собака предположительно породы "кавказская овчарка", принадлежащая К. В результате укуса бедра правой ноги О. пришлось проходить лечение у хирурга. При этом О. была проведена операция на ноге, поскольку образовавшаяся в связи с укусом животного гематома нагноилась. Кроме того истица была вынуждена принимать антибиотики, несмотря на то, что она страдает аллергией на указанное лекарство, а впоследствии принимать меры к излечению аллергии. Стресс от нападения собаки спровоцировал заболевание спины. После операции О. 1,5 месяца находилась на излечении. Кроме того, истица после укуса собаки опасается ходить по улицам, появление любой собаки вызывает у нее волнение,

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 97 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением суда исковые требования О. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, материальный ущерб в размере 1941 рубль 18 копеек. Кроме того с К. в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением не согласна К. В апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав представителя К. адвоката Т., поддержавшую жалобу, О., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11 июля 2012 в результате нападения собаки, принадлежащей К., О. были причинены телесные повреждения на правом бедре.

11 июля 2012 года в 14 часов 22 минуты бригада "Скорой медицинской помощи" выезжала к О., после чего ей были поставлены диагнозы: укушенная рана правого бедра (укус животного), гематома, АД 200/80, гипертоническая болезнь.

21 июля 2012 истица обратилась в Ивановский травматологический пункт при областном госпитале ВОВ, где у нее была зафиксирована инфицированная укушенная рана правого бедра, рекомендовано лечение в поликлинике у хирурга.

26 июля 2012 года О. была проведена операция в связи с нагноением укушенной раны правого бедра, после чего ей назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов.

В период времени с 27 июля 2012 года по 07 сентября 2012 года О. проходила лечение у хирурга в ОБУЗ "Ивановская клиническая больница имени Куваевых".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 04 декабря 2012 года ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" у О. имелась травма правого бедра в виде ран и кровоизлияния в мягкие ткани бедра, с последующим его хирургическим удалением, осложнившаяся гнойным воспалением и отмиранием мягких тканей правого бедра, данная травма относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные факты зафиксированы также в акте судебно-медицинского освидетельствования от 27 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований О., и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы К.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований компенсации морального вреда являются испытанные О. в момент укуса испуг, физическая боль, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, а также необходимость прохождения лечения, связанного нагноением раны, образовавшейся в результате укуса собаки, и общее ухудшение состояния здоровья истицы.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. При этом суд учел материальное положение ответчицы и наличие у нее инвалидности. Ссылки заявителя об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить причину возникших у О. повреждений, т.к. в акте судебно-медицинского освидетельствования от 04 декабря 2012 года не указано, в результате чего образовалась рана на правом бедре истицы, являются надуманными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой МБУЗ "Станция скорой помощи" от 23 августа 2012 года, справкой Ивановского травматологического пункта при областном госпитале ИОВ (л.д.13,14).

Ссылка заявителя на необходимость применения по данному делу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и основанной на ином толковании закона. Грубой неосторожности со стороны О. в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0