Постановление Ивановского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 4а-106/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу защитника Князева С.В. в интересах Кашина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 24 февраля 2012 года

КАШИН Д.В., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Князев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кашин не управлял;

- при рассмотрении дела были допущены нарушения КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, сотрудник ДПС Бикинеев Р.Р. был не вправе осуществлять какие-либо процессуальные действия по делу, поскольку оно находилось в производстве другого сотрудника ДПС - Жукова А.В., тем самым Бикинеев вмешался в деятельность Жукова;

- Бикинеев внес в протокол об административном правонарушении не оговоренные и не удостоверенные надлежащим образом исправления и дописки;

- запись в протоколе о понятом Романове А.С. имеет отличие от остального текста, Жуков как должностное лицо не мог быть понятым, беспристрастность Романова вызывает сомнения;

- исправление даты составления протокола об административном правонарушении произведено после направления указанного протокола мировому судье;

- использованные при освидетельствовании на состояние опьянения приборы не зарегистрированы в качестве разрешенных к проведению подобных мероприятий;

- протокол о направлении Кашина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством;

- суд необоснованно отверг показания Кашина, Намжиловой В.В. и Тарасова А.А. о том, что Кашин транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял;

- сотрудники ДПС нарушили п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, а именно не стали проводить медицинское освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения, а, вопреки воле Кашина, доставили его для этого в отдел полиции;

- акт медицинского освидетельствования и текст углового штампа на нем, не содержат сведений о предоставлении ОГУЗ "Наркологический диспансер в г.Кинешме" права осуществления медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию;

- судом не проверен срок действия лицензии, выданной ОГУЗ "Наркологический диспансер в г.Кинешме", в материалах дела указанная лицензия отсутствует;

- при производстве медицинского освидетельствования нарушены пп.13, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

- в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о вручении копии указанного документа Кашину, либо об отказе в ее получении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 января 2012 года в 23 часа 05 минут на ул ... в г.Кинешма Ивановской области, Кашин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "Тойота Королла", регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства виновности Кашина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с указанной оценкой, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, является необоснованным, поскольку сотрудник ДПС Бикинеев обладает такими же полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, как и сотрудник ДПС Жуков.

Довод жалобы о том, что Бикинеев внес в протокол об административном правонарушении не оговоренные и не удостоверенные надлежащим образом исправления и дописки, правильность принятых решений под сомнение не ставит, поскольку они являются несущественными.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник ДПС Жуков в качестве понятого не участвовал, а указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Оснований сомневаться в беспристрастности Романова как лица, привлеченного в качестве понятого, не имеется, поскольку данное лицо с Кашиным ранее знакомо не было и в неприязненных отношениях с ним не состояло.

Также не имеется оснований и для утверждения о том, что исправление даты составления протокола об административном правонарушении произведено после направления указанного протокола мировому судье, поскольку, как следует из определения о передаче дела об административном правонарушении (л.д.3), материал был направлен 10 января 2012 года.

Довод защитника о том, что использованные при освидетельствовании на состояние опьянения приборы не зарегистрированы в качестве разрешенных к проведению подобных мероприятий, является необоснованным и противоречит п.6 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств"). Приведение в документах русскоязычного обозначения указанных приборов вину Кашина не опровергает и правильность принятых решений под сомнение также не ставит.

Указание в жалобе на разное время и дату протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о фальсификации указанного документа и лишь подтверждает то обстоятельство, что протокол начал составляться в одно время, а Кашин был направлен для освидетельствования спустя некоторое время после его составления.

Мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кашина, Намжиловой В.В. и Тарасова А.А., в обжалуемом постановлении приведены и сомнений в обоснованности не вызывают.

Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС не стали проводить медицинское освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения, а, вопреки воле Кашина, доставили его для этого в отдел полиции, нарушением не является, поскольку осуществить указанные действия на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным в силу оказанного противодействия со стороны Махова О.В. и других лиц.

Утверждение адвоката о том, что акт медицинского освидетельствования и текст углового штампа на нем, не содержат сведений о предоставлении ОГУЗ "Наркологический диспансер в г.Кинешме" права осуществления медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, является несостоятельным и опровергается сведениями, указанными в штампе в верхнем левом углу указанного документа.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в действительности лицензии ОГУЗ "Наркологический диспансер в г.Кинешме" у суда не имелось, поскольку сведений об отзыве указанной лицензии или о признании ее недействительной в распоряжение суда не имелось, каких-либо ходатайств или возражений по этому поводу ни от Кашина, ни от его защитника, в том числе и по поводу приобщения копии указанной лицензии, в ходе судебного разбирательства не поступало.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о вручении копии указанного документа Кашину, либо об отказе в этом, выводы суда о виновности Кашина под сомнение не ставят.

Оснований для возбуждения надзорного производства не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката Князева С.В. в интересах КАШИНА Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 24 февраля 2012 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 марта 2012 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.

Версия 4.0