Постановление Ивановского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 4а-111/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив надзорную жалобу Большова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 28 ноября 2012 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года и постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 28 ноября 2012 года

БОЛЬШОВ Е.Д., ... года рождения, уроженец г ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

4 февраля 2013 года Большов подал замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года были отклонены.

В надзорной жалобе Большов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- ему не была предоставлена возможность обжалования решения суда от 22 января 2013 года;

- порядок и возможность обжалования постановления суда от 6 февраля 2013 года ему не разъяснялись;

- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился и от прохождения освидетельствования не отказывался, в составленных документах его отказ не зафиксирован, оснований для проведения освидетельствования у сотрудников полиции не имелось;

- в алкотестер был вставлен уже использованный мундштук, заменить его на новый сотрудники полиции отказались, документы на алкотестер ему не представлялись, порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся;

- на его просьбу о проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере сотрудники полиции ответили отказом;

- от управления транспортным средством он не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятого Ухова;

- документы составлялись без него, без разъяснения ему прав и без истребования у него объяснений, в присутствии понятых их подписывать ему не давали;

- его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела было оставлено сотрудниками полиции без удовлетворения;

- отсутствие у него алкогольного опьянения подтверждается актом от 22 сентября 2012 года N 415, а также показаниями свидетелей Кокнова, Тихомирова, Ухова, Воробьева;

- документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, показания сотрудников полиции содержат противоречия;

- понятые объяснения не писали, в момент составления документов в автомашине сотрудников полиции он не находился, документы составлялись "единым разом";

- нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не имел возможности пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства и т.д., а также он был лишен возможности обжаловать судебные решения;

- изложенные им замечания на протокол судебного заседания являются существенными и могут повлиять на правильность вынесенного вышестоящим судом решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года в 1 час 05 минут на ул ... у дома N 18 в г ... Ивановской области, Большов управляя автомобилем "Лексус", регистрационный знак ... регион, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) в 1 час 38 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Большова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Несогласие инициатора жалобы с оценкой доказательств, которая дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к его отмене.

Версия Большова о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и от прохождения освидетельствования не отказывался, опровергается как показаниями сотрудников полиции, так и протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность указанных доказательств судами проверялась и в качестве недопустимых они признаны не были. Указание Большова на то, что в составленных документах его отказ не зафиксирован, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, от подписи составленных сотрудниками полиции документов он отказался без объяснения причин, что само по себе свидетельствует о его несогласии с ними и об отказе выполнять указанные в них требования. К тому же, данные обстоятельства подтверждаются и объяснением самого Большова (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы, основания для проведения освидетельствования у сотрудников полиции имелись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке).

Доводы Большова о том, что ему не была предоставлена возможность обжалования решения суда от 22 января 2013 года, а также о том, что порядок и возможность обжалования постановления суда от 6 февраля 2013 года ему не разъяснялись, являются необоснованными и опровергаются поданной им в областной суд надзорной жалобой, с помощью которой он свои права реализовал.

Доводы Большова о том, что в алкотестер был вставлен уже использованный мундштук, заменить его на новый сотрудники полиции отказались, документы на алкотестер ему не представлялись, порядок прохождения освидетельствования ему не разъяснялся, судами проверялись и были отклонены как несостоятельные, поскольку они противоречат показаниям сотрудников полиции Виноградова Д.Ю. и Кузнецова Ю.С. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у судов не имелось, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Виноградов и Кузнецов находились при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. осуществляли возложенные на них государством функции по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Большовым знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. К тому же, за правильностью и достоверностью составления документов наблюдали знакомые Большова, которые находились на месте совершения административного правонарушения и оказывали давление на сотрудников полиции.

Правильность составления административных протоколов и акта освидетельствования судами проверялась, каких-либо нарушений установлено не было.

Утверждение Большова о том, что на его просьбу о проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере сотрудники полиции ответили отказом, не соответствует действительности и опровергается показаниями сотрудников полиции, которые неоднократно предлагали пройти Большову медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Согласие же Большова на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им в своем объяснении, которое было передано сотрудникам полиции спустя 40 минут, законность их действий под сомнение не ставит, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования уже был зафиксирован и все необходимые документы были составлены.

Довод Большова о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся, противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. Утверждение автора жалобы о том, что указанный протокол был составлен без участия понятого Ухова, опровергается содержанием указанного документа, в частности имеющейся в нем подписью указанного лица. Все документы составлялись сотрудниками полиции в служебной автомашине, в присутствии обоих понятых, которые находились вместе на заднем сиденье и поочередно подписывали документы.

Указание Большова на то, что документы составлялись без него, без разъяснения ему прав и без истребования у него объяснений, в присутствии понятых их подписывать ему не давали, правильность принятых решений также под сомнение не ставит, поскольку от подписи документов, а следовательно и от ознакомления с их содержанием, в том числе и со своими правами, Большов отказался, в служебный автомобиль для составления документов садиться не захотел.

Довод Большова о том, что его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела было оставлено сотрудниками полиции без удовлетворения, противоречит показаниям свидетеля Виноградова (л.д.73), который пояснил, что предоставил Большову возможность ознакомиться со всеми документами, кроме объяснений понятых. Однако, не ознакомление Большова на месте с показаниями понятых не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в последующем он свое право на ознакомление со всеми материалами дела реализовал в полном объеме (л.д.15).

Ссылка Большова на акт от 22 сентября 2012 года N 415 и показания свидетелей Кокнова, Тихомирова, Ухова, Воробьева, как на доказательства отсутствия у него алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не опровергает. Мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности указанные выше, в обжалуемом постановлении приведены, надлежащим образом мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Утверждение Большова о том, что понятые объяснения не писали, а документы составлялись "единым разом", основанием к отмене обжалуемых судебных решений не является.

Довод Большова о нарушении его права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не имел возможности пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства и т.д., является также несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности его собственноручно написанным объяснением. Ходатайств о предоставлении защитника Большов при составлении административного протокола не заявлял.

Мотивы, по которым суд отклонил замечания Большова на протокол судебного заседания, в постановлении от 6 февраля 2013 года приведены и сомнений в обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы БОЛЬШОВА Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Кинешмы Ивановской области от 28 ноября 2012 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2013 года и постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2013 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.

Версия 4.0