Постановление Ивановского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 4а-124/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Череповича О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Иваново от 26 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Иваново от 26 ноября 2012 года

ЧЕРЕПОВИЧ О.А., ... года рождения, уроженец Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Черепович выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что:

- он был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела;

- выезд на полосу встречного движения был осуществлен в силу крайней необходимости, поскольку на проезжей части находился посторонний предмет и чтобы избежать аварии он был вынужден совершить указанный маневр;

- сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, он не пересекал, а всего лишь пересек прерывистую линию разметки 1.5 ПДД РФ;

- видеозапись нарушения является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ее применении отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, что в частности не позволяет сделать вывод о времени и месте ее производства;

- судья Ленинского районного суда г.Иваново ухудшил его положения тем, что назначил ему более строгое наказание, а также не принял во внимание изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года в 15 часов 32 минуты на 75 километре автодороги "Ковров-Кинешма" Черепович, управляя автомашиной "Фольксваген-Джетта", регистрационный знак ... 37 регион, совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Доказательства виновности Череповича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий Череповича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильной.

Довод Череповича о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышестоящим судом проверялся и был отклонен как несостоятельный. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Версия автора жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен в силу крайней необходимости, поскольку на проезжей части находился посторонний предмет и чтобы избежать аварии он был вынужден совершить указанный маневр, опровергается показаниями сотрудников полиции об отсутствии на указанном участке дороги каких-либо препятствий, содержанием видеосъемки, из которой видно, что Черепович совершил выезд на полосу встречного движения именно в результате обгона впереди идущего транспортного средства, которое двигалось прямолинейно, не совершая никаких маневров по объезду каких-либо препятствий. Утверждение Череповича о повреждении лобового стекла непосредственно перед совершением маневра, материалами дела не подтверждается.

Довод Череповича о том, что видеозапись нарушения является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ее применении отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, что в частности не позволяет сделать вывод о времени и месте ее производства, является необоснованным, поскольку ст.28.2 КоАП РФ, предъявляющая требования к протоколу об административном правонарушении, не содержит положений об обязательном указании в протоколе на применение технических средств. Вопреки доводам жалобы, время и место производства видеозаписи исчерпывающим образом подтверждаются показаниями сотрудников полиции, сомнений в достоверности которых у судов не возникло.

Утверждение автора жалобы о том, что сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, он не пересекал, а всего лишь пересек прерывистую линию разметки 1.5 ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, содержанием видеосъемки и другими доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Вопреки доводам Череповича, вышестоящий суд изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, во внимание принял, однако исследованные фактические обстоятельства дела и данные о личности Череповича, в частности о предыдущих его нарушениях, не позволили суду прийти к выводу о возможности применения более мягкого наказания. Указанное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении положения автора жалобы, поскольку срок лишения специального права не увеличен.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ЧЕРЕПОВИЧА О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Иваново от 26 ноября 2012 года и решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 марта 2013 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.

Версия 4.0