Постановление Ивановского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 4а-148/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда П.И. Прозоров, изучив жалобу Кумохина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Шуя Ивановской области от 7 ноября 2012 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Шуя Ивановской области от 7 ноября 2012 года Кумохин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Шуя Ивановской области от 7 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Кумохин Р.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в результате чего показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи неполно, предлагает обозреть записанные им лично показания допрошенных в судебном заседании лиц; показания свидетелей защиты необоснованны отвергнуты судебными инстанциями; инспектор ДПС заинтересованное в исходе дела лицо; требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку он не был водителем в момент его предъявления, транспортным средством не управлял, лишь спустился за документами на машину; видеозапись, предъявленная инспектором ДПС, не может являться доказательством по делу; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Кумохина Р.А. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Кумохин Р.А. отказался. При таких обстоятельствах, он обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Кумохин Р.А. также отказался. Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Кумохина Р.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны, что подтверждается объяснениями данных лиц, имеющимися в материалах дела, удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Кумохиным Р.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновное совершение Кумохиным Р.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Кумохина Р.А. в его совершении является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Кумохиным Р.А. транспортным средством признан установленным на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспектора ГИБДД Бабанова Е.Н., согласно которым он с напарником около 3-4 часов 29 сентября 2012 года проезжали по пл.Комсомольской г.Шуи от ул.Ленина в сторону Октябрьского моста, заметили, что к крыльцу боулинг-клуба "Страйк" движется автомашина Мазда. Подъехали за ним и остановились справа от этой автомашины, в которой находился один человек - водитель Кумохин Р.А. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС судебные инстанции справедливо не усмотрели.

Наличие заинтересованности у инспектора Бабанова Е.Н. в исходе дела никакими объективными данными не подтверждается, с Кумохиным Р.А. ранее он не знаком. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению правонарушений в области дорожного движения к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, отрицая факт управления транспортным средством, Кумохин Р.А. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении него как водителя транспортного средства, замечания и возражения. Однако указанных действий им сделано не было, от дачи объяснений и от подписи процессуальных документов заявитель отказался.

Нарушений требований КоАП РФ в действиях мирового судьи ввиду отказа вести протокол судебного заседания, не установлено, поскольку согласно ст.28.9 КоАП РФ протокол судебного заседания ведется только при рассмотрении дела коллегиальном органом. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Оснований полагать, что мировым судьей в постановлении неполно отражены показания свидетелей защиты, не имеется.

Представленные Кумохиным Р.А. в надзорной жалобе показания инспектора ДПС Бабанова Е.Н., свидетелей Деулина Н.В., Ширшовой А.В., Маркова Л.О. и Деулина Д.В. не противоречат показаниям данных лиц, изложенным в постановлении мирового судьи.

Довод о том, что судебные инстанции необоснованно отнеслись критически к показаниям Кумохина Р.А. и свидетелей со стороны защиты, является несостоятельным, поскольку оценка показаниям данных лиц дана судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и является надлежащей.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Кумохина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, заявленные представителем Кумохина Р.А. ходатайства, рассмотрены мировым судьей с вынесением по каждому определений, в которых изложены соответствующие мотивы отказа в их удовлетворении. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Иных ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей, не имелось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющие по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кумохина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность такого вывода.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, судами обеих инстанций нарушен не был.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Кумохина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Шуя Ивановской области от 7 ноября 2012 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2012 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0