Постановление Ивановского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-149/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу Шмаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Иваново от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаева А.В., последующее решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2013 годамировым судьёй судебного участка N4 Октябрьского района города Иваново Шмаев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

15 апреля 2013 года судьёй Октябрьского районного суда города Иваново по результатам рассмотрения жалобы Шмаева постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шмаев просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая следующее:

- в ходе судебного производства по делу ему не предоставлена возможность выступить в свою защиту,

- вопрос об осознании им факта дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не выяснен, наличие у него умысла на совершение правонарушения не доказано, вывод о его виновности основан лишь на данных о повреждениях транспортных средств, при этом не учтено, что он не уклонялся от явки в ГИБДД, а его автомашина застрахована по КАСКО,

- дело о совершённом им административном правонарушении согласно положениям о подсудности, изложенным в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало рассмотрению судьёй районного суда, поскольку по делу производилось административное расследование,

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод принятия данного процессуального решения, отсутствует описание события административного правонарушения,

- в определении о возбуждении дела, объяснении второго участника ДТП - П., схеме места ДТП, указан регистрационный номер автомашины, которая не принадлежит ему, в протоколе об административном правонарушении не указан номер региона регистрации автомашины, что не оценено должным образом и влечёт недопустимость доказательств по делу,

- в постановлении по делу не приведено содержание доказательств, указано на показания очевидцев ДТП, которых не было, на отсутствие оснований для его оговора П. без допроса в судебном заседании П. об этом, а также об обстоятельствах ДТП,

- в ходе проведённого экспертного исследования, результаты которого отражены в представленном акте, установлено отсутствие следов ремонта его автомашины, образование повреждений на автомашине П. не в результате столкновения с его автомашиной, что не принято во внимание судьями и ставит под сомнение выводы о наличии события правонарушения,

- акт осмотра автомашины П. не составлялся, сопоставление имевшихся на ней повреждений с повреждениями его автомашины не производилось, в акте осмотра его автомашины отсутствует указание на разъяснение понятым положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его подпись, в объяснениях П. не приведены сведения о повреждении автомашины,

- указание в решении судьи районного суда на скоротечность периода наблюдения П. его автомашины, признание им наличия царапин на колёсном диске автомашины противоречит выводу о невысокой скорости движения автомашин на момент столкновения, его пояснениям в судебном заседании.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы вина Шмаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам, среди прочих, обоснованно отнесены данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснение участника ДТП П., который предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей Л., Б., содержание сообщения и справки о ДТП, схемы места ДТП.

В ходе производства по делу Шмаев и его защитник в судебных заседаниях изложили доводы о невиновности, что отражено в обжалуемых судебных решениях, протоколе судебного заседания.

Отсутствие сведений об уклонении Шмаева от явки в ГИБДД и факт страхования автомашины Шмаева не исключают вывод о совершённом им правонарушении.

Вопрос о подсудности дела в отношении Шмаева разрешён надлежащим образом. Соответствующие выводы, изложенные в приобщённом к материалам дела постановлении судьи районного суда от 21 декабря 2012 года (л.д.3), являются обоснованными.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 4 декабря 2012 года указания повода принятия данного решения не приводит к выводу о его неправомерности. К делу приобщено сообщение об этом административном правонарушении, поступившее от П. в орган ГИБДД 4 декабря 2012 года (л.д.5). Описание события совершённого правонарушения, которое выразилось в оставлении места ДТП его участником, в определении о возбуждении дела содержится (л.д.6).

Ошибочное указание в упоминаемых в жалобе документах одной буквы регистрационного номера автомашины Шмаева не влияет на допустимость доказательств по делу. Номер региона регистрации автомашины Шмаева в протоколе об административном правонарушении указан (л.д.4).

Доказательства вины Шмаева приведены в постановлении по делу и достаточны для подтверждения изложенных в нём выводов.

П., объяснения которого приобщены к делу, являлся очевидцем ДТП - столкновения с автомашиной под управлением Шмаева, в связи с чем соответствующее указание в постановлении по делу не является безосновательным.

Неявка П. для участия в судебном производстве не препятствовала установлению обстоятельств дела и принятию обжалуемых судебных решений по результатам исследования представленных доказательств.

Оснований для оговора П. Шмаева не установлено и в жалобе не приведено.

Результатам экспертного исследования, представленным Шмаевым и его защитником, дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных решениях. Основания для несогласия с ней не усматривается. Выводы эксперта не ставят под сомнение событие ДТП и связанного с ним административного правонарушения.

Сведения о повреждениях автомашин участников ДТП - П. и Шмаева отражены в материалах дела, в частности, в справке о ДТП и не оспариваются в жалобе. Учитывая это, отсутствие акта осмотра автомашины П., сведений о её повреждении в объяснении П., указания в акте осмотра автомашины Шмаева о разъяснении понятым их обязанностей не свидетельствует об ошибочном установлении обстоятельств по делу. В приобщённом к делу акте осмотра автомашины Шмаева не указано о его участии в произведённом осмотре (л.д.11), что объясняет отсутствие в акте подписи Шмаева. Сопоставление повреждений, обнаруженных на автомашинах, подтвердил в ходе допроса свидетель Л.

Противоречий, которые ставят под сомнение обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлено. Наличие повреждений на колёсном диске автомашины Шмаев не отрицал. Выводы суда о скорости движения транспортных средств в момент ДТП, продолжительности последующего наблюдения П. автомашины Шмаева соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Шмаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Иваново от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаева А.В., последующее решение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения без изменения.

Председатель Ивановского

областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0