Постановление Ивановского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 4а-156/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда П.И. Прозоров, изучив жалобу Грибова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Савинского района Ивановской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Савинского района Ивановской области от 23 ноября 2012 года Грибов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 11 месяцев с конфискацией приборов, а именно двух ламп по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 4 ноября 2012 года в 14 часов 05 минут на 49 км автодороги Лежнево-Воскресенское на территории Савинского района Ивановской области управлял автомашиной ВАЗ-21053 г.н. Т558ЕУ37, на передней части которой установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует основным требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.п.3.6 (Приложение к ОП ПДД РФ).

Решением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Савинского района Ивановской области от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Грибов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: установленные в передней части автомобиля светодиодные лампы не могут рассматриваться как нарушение п.п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку согласно ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов" светодиод не отнесен к внешним световым приборам, светоотражающим устройствам; проверка цветовой принадлежности светового прибора (светодиодных ламп), установленных на его автомобиле, должна была осуществляться специальным техническим средством; экспертиза по данному вопросу не проведена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п.п.3.6).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на передней части автомобиля ВАЗ-21053 г.н. Т558ЕУ37 под управлением Грибова Д.В. в световых приборах (фарах) были установлены источники света (лампы), излучающие синий цвет.

Факт совершения Грибовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, замечаний по его содержанию, в том числе в части существа вмененного ему в вину правонарушения, не внес; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; показаниями инспекторов ДПС Белова А.В. и Киселева Ю.В., свидетеля Сумина С.Ю., данными ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; показаниями самого Грибова Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и виновном его совершении Грибовым Д.В., является правильным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна осуществляться специальным техническим средством, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств. Кроме того, специального прибора для определения цветности не предусмотрено, порядок определения не установлен ни ПДД РФ, ни приложением к ним.

Довод Грибова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что светодиод не отнесен ГОСТом 8769-75 к внешним световым приборам, является несостоятельным.

Установленные в передних световых приборах автомобиля Грибова Д.В. светодиодные лампы являются источником света, выступающие составным элементом внешнего светового прибора, фары. При этом согласно разделу II ГОСТ 8769-75 фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары должны излучать белый свет, допускается селективно-желтый свет, цвет передних габаритных фонарей должен быть белый. Использование световых приборов с огнями синего цвета не предусмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а в последствие жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность судебных выводов и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Грибова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Савинского района Ивановской области от 23 ноября 2012 года и решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 21 января 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0