Постановление Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 4а-15/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Нестерука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 21 июня 2012 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 21 июня 2012 года Нестерук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 21 июня 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Нестерук В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употребляет, автомобиль не двигался, стоял на берегу реки; за некоторое время до прибытия сотрудников ДПС воспользовался освежителем дыхания, содержащим спирт; слово "согласен" записано им в процессуальных документах под давлением сотрудников ДПС, означает оно лишь его согласие с показаниями технического прибора измерения; судом не дано оценки заключению врача из ОНД г.Иваново, свидетельствующего об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения; судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы на установление наличия-отсутствия состояния алкогольного опьянения у него 29 апреля 2012 года; процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, что подтверждается, показаниями Курносова Н.П.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N459458 от 29 апреля 2012 года, инспектором ДПС выявлен факт управления водителем Нестеруком В.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными по делу и оцененными судебными инстанциями на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в присутствии двух понятых, согласно которым у Нестерука В.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); показаниями бумажного носителя - 0,09 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Нестерук В.А. согласился, акт и чек подписал. Кроме того, виновное совершение Нестеруком В.А. указанного правонарушения подтверждается объяснениями понятых и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Нестеруком В.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт управления Нестеруком В.А. транспортным средством до его остановки на берегу реки, в частности, подтверждается показаниями свидетелей Вернова А.В. и Барышева Е.А., не отрицается и самим заявителем.

Нахождение Нестерука В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Нестерук В.А. согласился, документ подписал без каких-либо замечаний, показаниями бумажного носителя (0,09 мг/л), также подписанного заявителем и двумя понятыми - Курносовым Н.В. и Бурановой Е.Е.

Ссылка Нестерука М.В. в жалобе на то, что незадолго до того, как к ним подошли сотрудники ДПС, он воспользовался освежителем дыхания, содержащим спирт, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт использования препарата - освежителя дыхания, Нестерук В.А. в судебном заседании не отрицал. Неосведомленность о наличии-отсутствии содержания в нем спирта, не освобождают его от выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что после составления административного материала Нестерук В.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было, не может быть принята во внимание. Результаты медицинского освидетельствования, пройденного им около 4 часов спустя после освидетельствования его инспектором ГИБДД, не опровергают результатов этого освидетельствования, достоверность которого сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении к Нестеруку В.А. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения находит подтверждение в имеющихся в материалах дела объяснениях данных лиц, а также в показаниях понятого Курносова Н.В. То обстоятельство, что Курносов В.Н. не видел, как Нестерук В.А. проходил освидетельствование, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как сам Нестерук В.А. не отрицал факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Нестерук В.А., имея такую возможность, не выразил никаких замечаний и возражений в части проведенного в отношении него процессуального действия.

Довод Нестерука В.А. о том, что он был вынужден указать в акте свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора ДПС, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Каких-либо иных доказательств оказания на него давления суду надзорной инстанции также не представлено.

Довод жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Нестерука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Комсомольского района Ивановской области от 21 июня 2012 года и решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 августа 2012 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0