Постановление Ивановского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 4а-163/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу и дополнения к ней Ситникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Иваново от 23 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Иваново от 23 февраля 2013 года Ситников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Иваново от 23 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней Ситников С.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту;

- не исследованы данные о его личности, семейном положении, уровне и способе дохода; немотивированно решение о применении к нему самого строгого наказания;

- не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому повреждения на автомобилях получены не от столкновения друг с другом;

- судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе свидетеля и эксперта;

- он не причастен к произошедшему ДТП, поскольку в это время находился на работе, что подтверждается табелем, показаниями его руководителя Назарова;

- показания свидетеля Масловой противоречивы, она не указала ни номер, ни модель, ни марку транспортного средства, который совершил наезд на автомобиль Власовой;

- вопросы по механизму ДТП и причинно-следственной связи мировым судьей не выяснялись.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года в 09 часов 30 минут Ситников С.М., управляя транспортным средством "Ниссан Максима" г.н. М316СС37, у д.52 по ул.Калинина г.Иваново совершил наезд на припаркованный у д.50 по ул.Калинина г.Иваново автомобиль "Рено сандеро", после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ситникова С.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором инспектором ДПС изложено существо допущенного Ситниковым С.М. правонарушения, при этом последним указано в документе, что замечаний по его содержанию у него нет;

- объяснениями Ситникова С.М. от 23 декабря 2012 года, согласно которым он допускает возможность наезда на автомобиль, поскольку торопился на работу и из-за больших габаритов своего автомобиля мог сделать неумышленный наезд на автомобиль и уехать;

- объяснениями и показаниями свидетеля Масловой Е.С., очевидца ДТП, которая узнала в автомобиле Ситникова С.М. по имевшимся на нем механическим повреждениям, наслоению краски красного цвета автомобиль, совершивший наезд на "Рено сандеро". В судебном заседании суда второй инстанции описала траекторию движения автомобиля, указала на взаимодействие с автомобилем "Рено сандеро";

- объяснениями Власовой Л.А., пояснившей, что 6 декабря 2012 года в 09.00 часов подъехала на автомобиле к д.52 по ул.Калинина г.Иваново, припарковавшись с боку дома, ушла. Вернувшись через 5-7 минут, обнаружила механические повреждения на своем автомобиле. Со слов девушек, наезд совершил автомобиль черного цвета иностранного производства;

- справкой о ДТП от 6 декабря 2012 года, из которой следует, что на автомобиле "Ниссан Максима" поврежден задний бампер, на автомобиле "Рено SR" - левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка левой задней двери;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 6 декабря 2012 года, согласно которого при понятых инспектором ДПС у автомобиля "Ниссан Максима" обнаружены повреждения правой части заднего бампера, наслоение ЛКП красного цвета;

- схемой места совершения административного правонарушения от 6 декабря 2012 года, с которой оба водителя выразили свое согласие;

- показаниями свидетеля Проскуры И.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области, согласно которым утром 6 декабря 2012 года около 09 часов 30 минут он выехал по вызову на ул.Калинина г.Иваново. В ДТП пострадал автомобиль "РЕНО SR" г.н. Н789УА37, водитель второй машины скрылся с места ДТП. ДТП произошло "на глазах" свидетеля Масловой Е.С., которая подробно описала вторую машину как иномарку черного цвета, однако, номеров она не запомнила. После оформления всех необходимых документов сотрудники покинули место ДТП, через некоторое время сотрудникам вновь поступил звонок от свидетеля Масловой Е.С., которая пояснила, что только что вновь видела автомобиль, скрывшийся с места ДТП, и продиктовала его номер. По месту регистрации Ситникова С.М. обнаружить не удалось, хозяина автомобиля и сам автомобиль сотрудники обнаружили на ул.Калинина г.Иваново у д.52. В этот же день в присутствии хозяина провели осмотр транспортного средства. При этом Ситников С.М. давал признательные показания, пояснил, что не заметил факта ДТП, поскольку время было - раннее утро. При осмотре автомобиля "Ниссан Максима" г.н. М316СС37 инспектором были обнаружены следы темно-красной краски (цвет автомобиля "РЕНО SR" г.н. Н789УА37) на заднем бампере автомобиля "Ниссан Максима" г.н. М316СС37;

- фотоматериалами.

Указанные доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и доказанности вины Ситникова С.М. в его совершении, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ситникову С.М. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и исследованных в судебных заседаниях по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

По смыслу п.6 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело. Не согласившись с изложенными в нем выводами, судебные инстанции не приняли его в качестве доказательства по делу, приведя в судебных решениях соответствующие мотивы отказа.

Вопреки доводу жалобы, нарушений права Ситникова С.М. на защиту, не установлено. Из материалов дела следует, что он лично участвовал при рассмотрении дела, давал объяснений по существу произошедшего, при этом воспользовался услугами защитника, реализуя тем самым свое право на защиту.

Довод Ситникова С.М. о том, что судебными инстанциями не удовлетворены заявленные им ходатайства, не может повлечь удовлетворения жалобы. В материалах дела неразрешенных мировым судьей ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется. По смыслу данной статьи судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания (л.д.97). Данные выводы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям принять правильное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а в последствие жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ситникова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Иваново от 23 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0