Постановление Ивановского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 4а-170/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Силантьева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района города Иваново от 22 марта 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района города Иваново от 22 марта 2013 года

СИЛАНТЬЕВ В.В., уроженец города Иваново,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района города Иваново от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Силантьева В.В. ставится вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указывается: на то, что судом не предпринято мер по вызову в судебное заседание свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования; на нарушенную сотрудниками ДПС процедуру освидетельствования; на допустимую погрешность прибора алкотестера в морозную погоду; на несогласие с выводами эксперта о выполнении всех записей в протоколах от имени Силантьева А.А. самим Силантьевым А.А.; на "вымышленных" понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства; на противоречия в показаниях свидетеля Плотникова Д.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2012 года в 00 часов 55 минут Силантьев, находясь на автодороге у дома 4 на переулке Торфяном города Иваново, управлял автомашиной АУДИ А6, регистрационный знак Н583ХА37 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Силантьева в совершении административного правонарушения, в постановлении приведены. Положенные в основу выводов о виновности правонарушителя доказательства, подтверждающие то, что Силантьев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям в жалобе свидетели Ермалюгина Ж.Ю. и Ермалюгин А.М. судом о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, однако в судебное заседание они не явились и не сообщили об уважительных причинах их неявки. Поэтому с учётом наличия в деле письменных объяснений свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Силантьева, а также с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности, мировым судьёй обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей. Других аргументов, подтверждающих версию о том, что процедура освидетельствования Силантьева на состояние алкогольного опьянения, проведена с нарушениями, в жалобе не приведено. То обстоятельство, что эта процедура проводилась в зимнее время в минусовую температуру, не опровергает достоверности полученных данных алкотеста с учётом предела допускаемой абсолютной погрешности прибора. Мнение защитника Силантьева, не являющегося лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, и считающего, что прибор алкотест мог выдать более значительную погрешность, чем заявлено в документации, носит субъективный характер и не опровергает установленного с помощью этого прибора алкогольного опьянения Силантьева.

Несогласие Силантьева с выводами эксперта о выполнении всех подписей и записей в протоколах от имени Силантьева А.А. им собственноручно не свидетельствует о том, что они выполнены кем-то другим. Как следует из заключения эксперта от 27 февраля 2013 года (л.д.33-38), у эксперта, производившего судебно-почерковедческую экспертизу, была взята подписка о том, что он в соответствии с законом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Кроме того, выводы эксперта о том, что собственноручная запись Силантьева "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "С результатами освидетельствования" согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Плотникова Д.А., которому задержанный водитель пояснил, что на корпоративе выпил одну стопку водки.

Противоречий в показаниях свидетеля Плотникова Д.А., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и при проверке дела судьёй районного суда, не усматривается. Более ранние показания свидетеля отличаются детальностью и подробностью.

Доводы Силантьева в жалобе о том, что в протоколе о задержании его транспортного средства указаны не участвовавшие в действительности понятые, являются голословными. Кроме того, как правильно указано в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, законность процедуры обеспечительной меры производства по делам об административных правонарушениях, не являющейся обязательной, не влияет на обоснованность выводов о виновности Силантьева в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Силантьева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района города Иваново от 22 марта 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Прозоров П.И.

Версия 4.0