Постановление Ивановского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 4а-180/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда П.И. Прозоров, изучив жалобу Сафонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года Сафонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Сафонов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства: дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно имеющимися в материалах дела документами и показаниями сотрудников ДПС; мундштук на прибор не распаковывали; выдох в прибор производил три раза, на третий раз показало 1,34 промилле; с показаниями алкотестера не знакомили, чек не распечатывали; на медицинское освидетельствование проехать не предлагали; понятые лишь расписались в документах и их отпустили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Сафонова Д.А. были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 Сафонов Д.А. отказался. При таких обстоятельствах, он обоснованно был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Сафонов Д.А. также отказался.

Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Сафонова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, анкетные данные которых указаны, что подтверждается объяснениями данных лиц, имеющимися в материалах дела, их подписями в процессуальных документах, а также показаниями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний не поступило.

В соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Сафоновым Д.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновное совершение Сафоновым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Сафонова Д.А. в его совершении является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспекторов ДПС, равно как объяснениям самого Сафронова Д.А., а также показаниям допрошенных в ходе производства по делу в качестве свидетелей понятых Тимовского С.И. и Захарова А.А. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Полученные пояснения с указанных лиц нашли свое отражение в судебных решениях, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Сафонова Д.А. на состояние опьянения использовался алкотестер со старым мундштуком, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка Сафонова Д.А. на то, что его не знакомили с результатами освидетельствования, опровергается, в частности его показаниями в суде второй инстанции, согласно которым он продул в прибор, показания были 1,34, он видел их, был с ними не согласен (л.д.63). Именно несогласие Сафонова Д.А. с результатами освидетельствования и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, чек с результатами исследования Сафонова Д.А. при помощи технического средства измерения в материалах дела имеется (л.д.5). Его появление в ходе проведения процедуры освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля Тимовского С.И., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 65).

Довод Сафонова Д.А. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Киселева А.В., Вердиева Р.Г., а также материалами дела, среди которых имеется протокол о направлении Сафонова Д.А. на медицинское освидетельствование ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования, оформленный в присутствии понятых Захарова А.А. и Тимовского С.И.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, судами обеих инстанций нарушен не был.

Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Сафонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 7 мая 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0