Постановление Ивановского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 4а-193/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Гущенковой Т.С. и защитника Шкрюбы Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Иваново от 2 апреля 2013 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Иваново от 2 апреля 2013 года

ГУЩЕНКОВА Т.С., ... года рождения, уроженка г ... ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гущенкова и защитник Шкрюба выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года в 21 час 30 минут Гущенкова, находясь в г.Иваново на ул ... у дома N ... , управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Иваново от 4 марта 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Гущенковой принято к производству, а 2 апреля 2013 года указанное дело рассмотрено по существу.

Вынося обжалуемое решение суд руководствовался графиком дежурства мировых судей объединенного судебного участка по рассмотрению дел об административных правонарушениях, утвержденным 9 января 2013 года и.о. старшего мирового судьи объединенного судебного участка мировых судей Октябрьского района г.Иваново.

Вместе с тем, суд при принятии обжалуемого решения не учел следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2013 года (л.д.3), в качестве места совершения правонарушения указано: г.Иваново, ул ...

Согласно приложения N 1 к приказу начальника Управления Судебного департамента в Ивановской области от 21 сентября 2012 года N 103, "улица ... " входит в границы судебного участка N 4 Октябрьского района г.Иваново (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку "улица ... " входила в состав другого судебного участка, а график дежурства мировых судей не может подменять собой требования КоАП РФ о подсудности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гущенковой подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Иваново.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Гущенковой и адвоката Шкрюбы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ГУЩЕНКОВОЙ Т.С. и защитника Шкрюбы Р.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Иваново от 2 апреля 2013 года и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 мая 2013 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Прозоров П.И.

Версия 4.0