Постановление Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 4а-206/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Филатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 20 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 20 февраля 2013 года Филатов В.А., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Филатов В.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. Заявитель обращает внимание, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не считал нужным это делать, не являясь водителем, на медицинское освидетельствование не направлялся, что подтверждается показаниями свидетелей - понятых К.Д.В. и К.В.В., согласно которым один не помнит, направлялся ли Филатов на медосвидетельствование, другой сообщил, что однозначно нет, при этом после отказа от освидетельствования оформление протоколов на Филатова В.А. и получение объяснений с понятых проходили отдельно, что является нарушением ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также п. 4, 5, 8, 10 Правил освидетельствования, т.к. понятые не присутствовали на процедуре, наличие их подписей в протоколах значения не имеет. Филатов В.А. полагает, что не нашли разрешения противоречия в показаниях свидетелей - понятых К-ных Д.В. и В.В. относительно того, что во время составления протоколов, иных лиц, кроме Филатова В.А. и сотрудников ГИБДД, они не видели, при этом в протоколе о задержании транспортного средства, удостоверенного понятыми, указано, что транспортное средство не задерживалось, передано Л.В.В., которого на месте составления материалов, согласно их показаниям, не было. Заявитель полагает, что указанные противоречия в показаниях понятых свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование, что влечет признание протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимым доказательством.

Филатов В.А. полагает, что материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством, видеозапись об этом отсутствует, кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.В.В. транспортное средство получило повреждение и не могло самостоятельно осуществлять движение, в связи с чем он уехал в город за технической помощью, а также факт неисправности автомобиля подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, видевших, как указанное транспортное средство застряло на обочине, подъехав к нему через несколько минут, из стоящего автомобиля вышел Филатов В.А., иных лиц в транспортном средстве не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 478040 от 22 декабря 2012 года Филатова В.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС у Филатова В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для направления последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Филатов В.А. отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования Филатов В.А. также отказался, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Утверждение Филатова В.А. об отсутствии понятых при оформлении правонарушения опровергается материалами дела. Все действия, совершенные инспектором ДПС в рамках проведения процедуры освидетельствования Филатова В.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых - К.Д.В. и К.В.В., о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Присутствие данных лиц при оформлении административного материала по факту отказа Филатова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их объяснениями, а также показаниями, данными в судебном заседании.

Нарушений требований закона при оформлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны также Филатовым В.А., давшим объяснения, согласно которым он выпил 0,5 пива, ему срочно надо было ехать по семейным обстоятельствам, был остановлен ДПС, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий он не указал.

Ссылка в жалобе на то, что понятые в своих показаниях в судебном заседании не помнили, находился ли кто-либо еще на месте составления материалов об административном правонарушении, кроме сотрудников ГИБДД и Филатова В.А., в том числе Л.В.В., которому согласно протоколу о задержании транспортного средства передан автомобиль, не влияет на обоснованность принятого решения и не ставит под сомнение виновность Филатова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению Филатова В.А., оснований признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Филатова В.А. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признака опьянения) не имеется.

Довод жалобы о том, что Филатов В.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Факт управления Филатовым В.А. транспортным средством признан судом установленным на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС З.Б.С. и П.О.В., пояснивших об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления материала, оснований не доверять которым суд справедливо не усмотрел. К показаниям Л.В.В., состоящего с Филатовым В.А. в дружеских отношениях, относительно управления им указанным автомобилем до его поломки, суд обоснованно отнесся критически. Отрицая факт управления автомобилем, Филатов В.А. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Данный довод, наряду с иными, проверялся мировым судьей и судом второй инстанции, и обоснованно был опровергнут, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов, понятых, письменным материалам дела, равно как объяснениям Филатова В.А. и показаниям свидетелей, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Филатова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается.

При производстве по делу нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба и материалы дела не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Филатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 20 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись П.И. Прозоров

Версия 4.0