Постановление Ивановского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 4а-21/14

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу Малакутова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Иваново от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2013 года

мировым судьёй судебного участка N5 Ленинского района города Иваново вынесено постановление о назначении

Малакутову Р.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение 21 декабря 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении Магомедова не проверялись. В жалобе Малакутов Р.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в совершении которого он признан виновным, указывая в обоснование жалобы на следующие обстоятельства:

- его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами, в качестве доказательств его вины учтены сведения, изложенные в документах, составленных с нарушением процессуальных норм,

- он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в таком состоянии ввиду отсутствия признаков опьянения,

- при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано неисправное техническое средство измерения, на котором отсутствовало клеймо о прохождении государственной поверки, ему не предъявлялись документы, подтверждающие прохождение такой поверки, и паспорт технического средства,

- на бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования с использованием технического средства измерения, отсутствуют подписи понятых, что влечёт признание недопустимым доказательством содержания акта медицинского освидетельствования,

- в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения об использованном техническом средстве измерения, результатах проведённого исследования, не указаны свидетели, которые могли подтвердить незаконность его привлечения к ответственности,

- понятые, указанные в составленных по делу протоколах, не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу,

- ему не выдали копии составленных по делу протоколов,

- он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, поскольку ему угрожали применением административного ареста.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению или отмене.

Вопреки доводам жалобы виновность Малакутова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, подробно приведённых в обжалуемом постановлении судьи, которым дана правильная оценка.

Утверждения Малакутова об отсутствии у него признаков опьянения, о неисправности технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, об отсутствии данных о его поверке, о невручении копий составленных протоколов несостоятельны. Они опровергаются содержанием протоколов об административном правонарушении, отстранении Малакутова от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемого к нему бумажного носителя. В этих документах отражены данные о техническом средстве измерения, использованном при освидетельствовании, дате его последней поверки, результатах произведённых измерений концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, получении копий этих документов Малакутовым, что удостоверено подписью последнего (л.д.3-6).

Ссылки в жалобе на неучастие понятых, вынужденное согласие Малакутова с результатами освидетельствования не приводят к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат приобщённым к делу протоколам, в которых отражены ход и результаты процессуальных действий, имеются подписи понятых, Малакутова, отсутствуют заявления о противоправном воздействии.

Указание в жалобе на отсутствие подписи понятых на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, данных свидетелей, которые могли подтвердить незаконность привлечения Малакутова к ответственности, в протоколе об административном правонарушении, упоминаемых в жалобе документов на техническое средство измерения не влечёт признание доказательств по делу недопустимыми. В акте освидетельствования, подписанном понятыми и Малакутовым без каких-либо замечаний, отражены сведения, аналогичные зафиксированным на вышеупомянутом бумажном носителе, которые не оспаривались в ходе производства по делу и не вызывают сомнения в своей достоверности. В ходе производства по делу Малакутовым не сообщались данные о личности свидетелей, показания которых имели значение для разрешения дела. Не приведены сведения о таких свидетелях и в рассматриваемой жалобе. При проведении освидетельствования требуемая информация об использованном техническом средстве измерения, его поверке представлена и изложена в акте освидетельствования, с которым Малакутов был ознакомлен.

Наказание Малакутову назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Малакутова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Иваново от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Логинов Л.В.

Версия 4.0