Постановление Ивановского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 4а-222/13

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., рассмотрев жалобу Добрягина В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27 марта 2013 года Добрягин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года жалоба Добрягина В.А. на постановление должностного лица от 27 марта 2013 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 18 июля 2013 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе Добрягин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на следующие обстоятельства: во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля; второй инспектор свидетелем быть не может, поскольку находился в служебной машине и не мог видеть данного факта; инспектор является стажером и как следствие заинтересованным лицом по делу, в связи с чем его показания являются недопустимыми; видеозапись правонарушения не была представлена в качестве доказательства его виновности; инспектор ДПС Крюков И.Н. дает неверное описание его одежды; сотрудников ДПС не было в суде, что свидетельствует о их пренебрежительном отношении к суду; судебными инстанциями не указаны мотивы непринятия во внимание его показаний и показаний его свидетеля; рапорт составлен после протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует его подпись, поэтому он является недопустимым доказательством. Полагает, что факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 марта 2013 года в 08 часов 12 минут Добрягин В.А. у д.36 по ул.Кузнецова г. Иваново в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.н. М030УХ37, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными судебными инстанциями с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Крюкова И.Н., объяснениями Денисова Д.Ю. - стажера ИДПС.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Добрягина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.

То обстоятельство, что Денисов Д.Ю. является стажером инспектора ДПС, не может служить основанием для признания его показаний по обстоятельствам дела недопустимыми, поскольку объективных причин оговора Добрягина В.А. со стороны Денисова Д.Ю. суду не представлено. Показания Денисова Д.Ю. отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и имеют доказательственное значение по делу об административном правонарушении.

Нарушений ст.25.1 КоАП РФ со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается, поскольку видеозапись правонарушения не производилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом и.о. заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.В. Бодова. При этом отсутствие видеозаписи правонарушения не ставит под сомнение наличие его события и виновное совершение его Добрягиным В.А., поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания Добрягина В.А. и его свидетеля Добрягиной Е.Ю. судебными инстанциями приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Им, равно как и имеющимся по делу письменным доказательствам, дана оценка. Показания Добрягиной Е.Ю. оценены судом критически, как показания лица, заинтересованного в силу родственных отношений с Добрягиным В.А. в освобождении его от административной ответственности, а самого Добрягина В.А., как лица, желающего избежать наступления последствий административной ответственности.

В соответствии с п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Рапорт инспектора ДПС Крюкова И.Н. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Добрягину В.А. правонарушения, и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Иные доводы жалобы были предметом проверки в суде первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Добрягина В.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 18 июля 2013 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда П.И. Прозоров

Версия 4.0