Постановление Ивановского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 4а-22/14

Заместитель председателя Ивановского областного суда Логинов Л.В., рассмотрев жалобу защитника Илащук Т.К. - адвоката Л.Д.В. на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Илащук Т. К.,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2012 года

судьёй Комсомольского районного суда Ивановской области установлена виновность

Илащук Т.К. в совершении:

- административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в привлечении 27 июля 2011 года к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Молдовы Карауш Р. при отсутствии у последней разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом,

- административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении со стороны Илащук, допустившей привлечение 27 июля 2011 года вышеуказанной иностранной гражданки к розничной торговле, вопреки установленным в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

За данные правонарушения Илащук назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления, вынесенного судьёй районного суда в отношении Илащук, не проверялась. В жалобе адвокат просит о пересмотре постановления судьи и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, в совершении которых признана виновной Илащук. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении Илащук за пределами срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ,

- в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Илащук отсутствуют сведения о времени направлении их копий Илащук, исходящих номерах соответствующих почтовых отправлений,

- Илащук до 28 октября 2013 года не получала ни уведомлений о возбуждении указанных дел, ни копий определений о принятии таких решений и не была осведомлена о возбуждении дел,

- в постановлении мирового судьи приведены объяснения Илащук, данные в ходе производства по делу об ином административном правонарушении, связанном с использованием товарного знака, в ходе производства по которому Илащук не разъяснялись её процессуальные права, основания возбуждения дела,

- Илащук расписалась в документах, составленных по вышеуказанному делу, не читая, будучи юридически неграмотной и введённой в заблуждение относительно возможных правовых последствий,

- у Илащук отсутствовал умысел на совершение административных правонарушений, она попросила К. упаковать товар, последить за его сохранностью на время обращения в больницу, а К. самовольно стала продавать товар, из объяснений К. следует, что Илащук не поручала ей осуществлять торговлю товарами и денег за выполнение работы продавца она не получала,

- судьей вынесено постановление о назначении Илащук наказания за два правонарушения при отсутствии решения о соединении дел в отношении Илащук в одно производство,

- в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело в отсутствие Илащук рассмотрено в её отсутствие, несмотря на признание судьёй обязательным участия Илащук в рассмотрении дела,

- сотрудники УФМС не предпринимали мер по установлению места фактического нахождения Илащук, её извещению о проводимом административном расследовании, месте и времени составления проколов об административных правонарушениях,

- вопреки положениям ст. 2.4 КоАП РФ наказание Илащук неправомерно назначено исходя из санкции, предусмотренной для наказания юридических лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению или отмене.

Выводы о виновности Илащук в совершении административных правонарушений основаны на совокупности допустимых доказательств, подробно приведённых в обжалуемом постановлении судьи, которым дана правильная оценка.

Несвоевременное, исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях, на что указано в жалобе, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, влекущем по смыслу ст. 30.17 КоАП РФ отмену постановления о назначении административного наказания. Этому обстоятельству судьей районного суда дана правильная оценка, как не препятствующему разрешению дела в течение установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в материалах дел содержатся сведения о направлении по месту жительства Илащук копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования с указанием даты и исходящего номера соответствующего почтового отправления (т.1 л.д. 6, 21). Довод о неполучении копий этих определений Илащук не ставит под сомнение достоверность указанных сведений, подтверждающих выполнение процессуальных требований.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения Илащук, которое учтено при разрешении дела, не усматривается. При получении объяснения Илащук были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с которым Илащук даны эти объяснения, также и иные процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 12,13, 75,76). Признание указанных объяснений допустимым доказательством по делу правомерно, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Утверждение о том, что Илащук расписывалась в процессуальных документах без ознакомления с их содержанием, будучи юридически неграмотной и введённой в заблуждение относительно возможных правовых последствий, является голословным и не может повлечь пересмотр обжалуемого судебного решения.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела объяснений Илащук Т.К., К.Р. следует, что 27 июля 2011 года Илащук привлекла к торговле принадлежащим ей товаром - женской одеждой К., которая показывала товар покупателям и продала одну кофту (т.1 л.д. 11,13, 76,77). Указание на выполнение этих действий К. с целью оказания помощи Илащук добровольно и неполучение ею денежного вознаграждения не препятствует установлению факта трудового участия К. в осуществляемой Илащук предпринимательской деятельности. Довод жалобы о самовольном осуществлении К. продажи товара, принадлежащего Илащук, при отсутствии соответствующих просьб со стороны последней противоречит содержанию данных объяснений.

Постановление о назначении Илащук одного наказания за совершённые административные правонарушения в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в котором отсутствует требования о соединении дел в одном производстве для принятия такого решения.

Оснований для вывода о нарушении требований ст. 25.1 УК РФ в ходе производства по делу в отношении Илащук не усматривается. В обжалуемом постановлении указано на неоднократное направление повесток с целью извещения Илащук о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, которое дважды откладывалось ввиду неявки Илащук при наличии сведений о невручении ей почтовых отправлений и их возвращении в суд ввиду истечения срока хранения (т.1 л.д. 47, 50). Аналогичными сведениями располагал судья принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Илащук после установления её неявки в третий раз (т.1 л.д. 100).

Ссылка на непринятие мер по установлению места фактического проживания Илащук с целью её извещению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении не приводит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого постановления. В ходе производства по делу приняты предусмотренные законом достаточные меры для извещения Илащук об указанных процессуальных решениях. Кроме того, оценивая доводы жалобы в данной части необходимо обратить внимание на сведения о неоднократном изменении Илащук после совершения правонарушений места проживания и её длительном нахождении на территории Республики Молдова, которые сообщил адвокат при обращении с ходатайством о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д. 137)

Наказание, назначенное Илащук, соответствует требованиям закона и не превышает минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ для привлечения к ответственности юридических лиц. Решение о назначении Илащук, являвшейся индивидуальным предпринимателем, штрафа исходя из его размера, определенного для юридических лиц, принято с учётом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на положения ст. 2.4 КоАП РФ ошибочная, поскольку правонарушения совершены Илащук при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Илащук Т.К. - адвоката Л.Д.В. на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении Илащук Т. К. оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Логинов Л.В.

Версия 4.0