Постановление Ивановского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 4а-263/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Анохиной Т.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года и решение Ивановского областного суда от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года

АНОХИНА Т.Н., ... года рождения, уроженка г ... ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 23 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Анохина выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- судами нарушены нормы материального и процессуального права, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном;

- дело основано на недопустимых доказательствах, она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, судебные решения противоречат материалам дела;

- инспектор ГИБДД требовал от нее соблюдение положений нормативного документа, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, требование о передаче документов не вытекает из исполнения обязанностей сотрудника ГИБДД по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно не препятствует исполнению им своих служебных обязанностей;

- проверка документов сотрудниками ГИБДД может быть осуществлена только на стационарном посту и только в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, нарушения ПДД РФ, а равно при наличии ориентировки или иных указаний;

- достаточными основаниями для остановки транспортного средства вне стационарного поста могут быть только реальные неисправности, а не подозрения в наличии таковых, существование такой неисправности сотрудниками ГИБДД не доказано;

- тусклость одной из фар ее автомашины не является технической неисправностью и нарушением правил дорожного движения, в связи с чем не могла быть основанием для остановки автомашины;

- на автомашине она двигалась в светлое время суток, видимость ухудшена не была;

- остановка ее автомашины сотрудниками ГИБДД была незаконной, что в частности подтверждается решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2013 года и отсутствием на момент предъявления требований сотрудниками ГИБДД решения о признании ее виновной в совершении административного правонарушения в области дорожного движения;

- инспекторы ГИБДД не представлялись, их нагрудные знаки видны не были, они вели себя ненадлежащим образом и угрожали ей, в связи с чем она и не предъявляла документы, поскольку считала их действия противозаконными;

- вывод суда о том, что при закрытых дверях автомашины она могла не расслышать как представился сотрудник ГИБДД, является домыслом;

- суд не указал на форму ее вины - умысел или неосторожность, препятствий к вынесению постановления от 8 января 2013 года N 37 КК 700399 она не оказывала;

- в показаниях сотрудников ГИБДД Л. и К. имеются явные противоречия, в частности, касающиеся неисправности одной из фар;

- в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ не установлена административная ответственность сотрудников ГИБДД за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела;

- свидетели Д. и Г., в нарушение требований КоАП РФ, не расписались в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд не мог ссылаться на их показания;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, указанный документ является недопустимым доказательством;

- она не была ознакомлена с приложенными к протоколу об административном правонарушении документами;

- имеющиеся в дела рапорты и объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указание на предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания;

- Д. и Г. не были свидетелями ее неповиновения;

- к материалам дела не приобщена видеозапись со служебного телефона, сведения о ее применении в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, судом не разъяснено что данная запись подтверждает, она получена с нарушением закона;

- ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 февраля 2013 года, который сначала отсутствовал и появился позже, к тому же в нем не имеется подписей допрошенных свидетелей;

- в протоколе задержания неверно указаны время ее доставления и задержания, она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью;

- инспектор ГИБДД Лаврентьев внес заведомо ложные сведения в протокол 37 ОВ N 479691 от 8 января 2013 года, что ставит под сомнение правдивость его показаний;

- сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 января 2013 года в 9 часов Анохина, находясь возле дома N. . по ул ... в г ... , оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно на законное требование сотрудника полиции не передала ему для проверки свое водительское удостоверение, допустив своими действиями невыполнение неоднократных законных требований сотрудников полиции.

Доказательства виновности Анохиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Вопреки утверждению Анохиной, из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что неповиновение требованиям сотрудника полиции она совершила умышленно.

Ссылка Анохиной на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально она отказалась выполнить требования сотрудников полиции именно у дома N. . по ул ... в г ... , что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Утверждение Анохиной о том, что проверка документов сотрудниками ГИБДД может быть осуществлена только на стационарном посту, не соответствует положениям п.35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Инспектор ГИБДД в соответствии с п.82 Административного регламента визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ при управлении Анохиной своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Выявив нарушение правил дорожного движения (неисправность одной из фар транспортного средства) со стороны Анохиной, сотрудник ГИБДД, в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе для выполнения требований п.48 Административного регламента и п.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, потребовал от Анохиной передать ему для проверки соответствующие документы, однако она отказалась выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, совершив тем самым нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Утверждение Анохиной о том, что сотрудники ГИБДД не доказали наличие неисправности одной из фар ее автомашины, а также о том, что на автомашине она двигалась в светлое время суток, видимость ухудшена не была, все фары горели, однако свет одной из них был тусклый, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД, которые судами проверялись и были признаны допустимыми.

Вопреки доводам Анохиной, показания сотрудников ГИБДД Л. и К. существенных противоречий не содержат, в том числе и относительно неисправности одной из фар. Ссылка Анохиной на постановление 37 КК N 700399 от 8 января 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2013 года не свидетельствует о ее невиновности.

Довод Анохиной о том, что инспекторы ГИБДД не представлялись, их нагрудные знаки видны не были, они вели себя ненадлежащим образом и угрожали ей, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, в решении областного суда не содержится вывода о том, что при закрытых дверях автомашины Анохина могла не расслышать как представился сотрудник ГИБДД.

Утверждение Анохиной о том, что в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ не установлена административная ответственность сотрудников ГИБДД за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), основано на невнимательном прочтении указанной нормы.

Доводы автора жалобы о том, что свидетели Д. и Г., в нарушение требований КоАП РФ, не расписались в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд не мог ссылаться на их показания, и о том, что она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, судьей областного суда проверялись и были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Ссылка Анохиной на то, что при составлении протокола об административном правонарушении она не была ознакомлена с приложенными к нему документами, не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ и не препятствовала ей в последующем полностью ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод Анохиной о том, что имеющиеся в дела рапорты и объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат указание на предупреждение об административной ответственности за заведомо ложные показания, сделан без учета статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, которые не препятствуют признанию указанных документов в качестве доказательств.

Утверждение автора жалобы о том, что Д. и Г. не были свидетелями ее неповиновения, опровергается их письменными объяснениями (л.д.3-4).

Не приобщение судом к материалам дела видеозаписи со служебного телефона не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Данная видеозапись была просмотрена с участием Анохиной, каких-либо замечаний и ходатайств от нее не поступило. В решении суда первой инстанции указано, что данная видеозапись является доказательством вины Анохиной. Оснований считать, что видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Вопреки утверждению Анохиной, статья 28.2 КоАП РФ не устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении должны в обязательном порядке содержаться сведения о применении видеозаписи.

Утверждение Анохиной о том, что в протоколе задержания неверно указаны время ее доставления и задержания, не является нарушением, поскольку в нем указано время составления протокола и время фактического задержания Анохиной.

Ссылка Анохиной на то, что она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, является несостоятельной, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснялись (л.д.6-оборот), она имела возможность пригласить защитника посредством телефонной связи, однако этого не сделала. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что Анохина, находясь в салоне автомашины, кому-то звонила. К тому же, КоАП РФ не накладывает на сотрудников полиции обязанности по назначению защитников лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Анохиной о том, что инспектор ГИБДД Лаврентьев внес заведомо ложные сведения в протокол 37 ОВ N 479691 от 8 января 2013 года, что ставит под сомнение правдивость его показаний, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судами допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, в полном объеме и объективно.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы АНОХИНОЙ Т.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2013 года и решение Ивановского областного суда от 23 мая 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0