Постановление Ивановского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 4а-270/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Милюшина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново от 18 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново от 18 июля 2013 года

МИЛЮШИН В.В., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Милюшин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- автомашину он ремонтировал и в состоянии опьянения ею не управлял;

- документы он подписывал, не читая их;

- сотрудники полиции не представили запись с видеорегистратора о его задержании.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2013 года в 6 часов 40 минут Милюшин, находясь в г ... на ул ... ,. ., управлял транспортным средством "ВАЗ-21040", регистрационный знак ... 37 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Доказательства виновности Милюшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Версия Милюшина о том, что автомашину он ремонтировал и в состоянии опьянения ею не управлял, судами проверялась и была опровергнута как несостоятельная. О правильности выводов судов свидетельствуют, в частности, показания свидетеля М.С.С., который заинтересованным в исходе дела лицом не являлся, с Милюшиным ранее знаком не был, в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Довод Милюшина о том, что документы он подписывал, не читая их, о наличии существенных оснований для отмены обжалуемых судебных решений не свидетельствует, поскольку ознакомление с составленными документами является правом лица, а не его обязанностью. Возможность ознакомления с процессуальными документами Милюшину предоставлялась, однако от ее реализации он отказался.

Ссылка Милюшина на то, что сотрудники полиции не представили запись с видеорегистратора, его виновность не исключает. Суд выяснил все юридически значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы МИЛЮШИНА В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново от 18 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 сентября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0