Постановление Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-284/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Рабынина Д.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2013 года и решение Ивановского областного суда от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2013 года

РАБЫНИН Д.Н., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 22 августа 2013 года обжалуемое постановление уточнено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение Рабыниным воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, указав о совершении Рабыниным неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

В жалобе Рабынин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- ему не было предоставлено время для заключения соглашения с защитником, в связи с чем дело было рассмотрено без участия его защитника;

- судья областного суда рассмотрел дело без его участия, о дате и времени судебного заседания он не извещался;

- решение областного суда не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования;

- неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал, передние стекла его автомашины уже были опущены;

- требование сотрудников полиции о поднятии боковых стекол автомашины являлось незаконным, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрено, "замер тонировки" может быть осуществлен только при проверке технического состояния транспортного средства сотрудниками подразделения технического надзора ГИБДД, а не инспекторами ДПС, и только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств;

- в его обязанности не входит поднятие стекол своего автомобиля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года в 11 часов 00 минут Рабынин, находясь у дома N. . по ул ... в г ... , управляя автомашиной марки "Мазда 6", регистрационный знак ... 37 регион, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался поднять передние стекла автомобиля.

Доказательства виновности Рабынина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Версия Рабынина о том, что неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал, судами проверялась и была опровергнута как несостоятельная. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений в обоснованности не вызывают.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомашины на месте остановки (на улице), основана на неправильном понимании ведомственного приказа.

Согласно п.31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п.35 Административного регламента).

Положения п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Рабынин в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п.35 Административного регламента не находится.

Утверждение Рабынина о том, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Утверждение Рабынина о том, что требование сотрудников полиции о поднятии боковых стекол автомашины являлось незаконным, поскольку нормативно-правовыми актами этого не предусмотрено, а "замер тонировки" может быть осуществлен только при проверке технического состояния транспортного средства, является надуманным.

Согласно п.82 Административного регламента, основаниями для проверки документов и технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с п.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Рабынином своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД, а также для проверки документов. Однако, Рабынин отказался поднять стекла передних дверей для проверки технического состояния своего транспортного средства (определение светопропускания с использованием специального технического средства), т.е. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по поднятию стекол передних дверей.

Ссылка Рабынина на то, что сотрудники полиции могли сами поднять стекла передних дверей, его виновность не исключает, поскольку поднятие стекол передних дверей автомашин других участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.

Довод Рабынина о том, что ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении (11.45) до момента начала судебного заседания (16.15) у Рабынина было достаточно времени для того, чтобы лично, либо с помощью своих родственников (знакомых), позаботиться о приглашении избранного защитника.

Утверждение Рабынина о том, что судья областного суда не известил его о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д.25).

Отсутствие в решении судьи областного суда сведений о сроке и порядке его обжалования, основанием к отмене данного решения не является, поскольку не воспрепятствовало Рабынину реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в порядке надзора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы РАБЫНИНА Д.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2013 года и решение Ивановского областного суда от 22 августа 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0