Постановление Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-285/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Рабынина Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 2 сентября 2013 года и решение Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 2 сентября 2013 года

РАБЫНИН Д.Н., ... года рождения, уроженец г ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Решением Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рабынин выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал;

- сотрудники полиции должны были пригласить понятых для проверки светопропускания стекол;

- требование сотрудников полиции о поднятии боковых стекол автомашины являлось незаконным, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрено, "замер тонировки" может быть осуществлен только при проверке технического состояния транспортного средства;

- сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомашины на месте остановки (на улице), а также не обладали соответствующими полномочиями, поскольку это имеют право проверять только инспекторы технического надзора;

- определение светопропускания стекол относится к проверке технического состояния транспортного средства;

- проверка оптических свойств автомобильных стекол осуществляется в целях государственного технического надзора (контроля), а не для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности;

- решение судьи областного суда не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования.

Ссылается на постановление Верховного Суда РФ N 47-АД13-3 от 13 июня 2013 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут Рабынин, находясь у дома N. . по ул ... в г ... , оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно опустил стекла передних дверей, на которых нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя ("тонированная пленка"), автомашины марки "Мазда 6", регистрационный знак ... 37 регион, которым управлял, чем препятствовал проведению осмотра с применением технического прибора измерения.

Доказательства виновности Рабынина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Версия Рабынина о том, что неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции он не совершал, судами проверялась и была опровергнута как несостоятельная. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений в обоснованности не вызывают.

Довод автора жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомашины на месте остановки (на улице), противоречит п.35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент).

Положения п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Рабынин в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п.35 Административного регламента не находится.

Утверждение автора жалобы о том, что проверка оптических свойств автомобильных стекол осуществляется в целях государственного технического надзора (контроля), а не для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не соответствует п.4 Наставления.

Довод Рабынина о том, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, опровергается п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД РФ, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Довод Рабынина о том, что сотрудники полиции должны были пригласить понятых для проверки светопропускания стекол, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство таких требований не предъявляет.

Согласно п.82 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при управлении Рабынином своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД. Однако, Рабынин опустил стекла передних дверей и стал препятствовать проверке технического состояния своего транспортного средства (определение светопропускания с использованием специального технического средства), т.е. препятствовать сотрудникам ДПС исполнять возложенные на них законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ссылаясь то на отсутствие понятых, то на неисправность стеклоподъемников, то на незаконность действий сотрудников ГИБДД, то на отсутствие у него обязанности по поднятию стекол передних дверей.

Ссылка Рабынина на то, что сотрудники полиции могли сами поднять стекла передних дверей, его виновность не исключает, поскольку поднятие стекол передних дверей автомашин других участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.

Отсутствие в решении судьи областного суда сведений о сроке и порядке его обжалования, основанием к отмене данного решения не является, поскольку не воспрепятствовало Рабынину реализовать свое право на обжалование принятых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка автора жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 13 июня 2013 года N 47-АД13-3 не свидетельствует о неправильности обжалуемых судебных решений. Суд не связан позициями других судов, в том числе вышестоящих, и при принятии решения по конкретному делу руководствуется фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы РАБЫНИНА Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 2 сентября 2013 года и решение Ивановского областного суда от 4 сентября 2013 года, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0