Постановление Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-289/13

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу директора ООО "Ивановский комбинат детского питания" Горошко С.П. и жалобу защитника Яскевича Ю.М. в интересах Горошко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года

ГОРОШКО С.П., ... года рождения, уроженец г ... области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобах Горошко и Яскевич выражают несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просят их отменить, а производство по делу прекратить. Указывают на то, что:

- судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные свидетельские показания искажены;

- постановление от 28 марта 2013 года составлено неправильно и не позволяет конкретизировать нарушения обязательных требований, за которые Горошко привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

- резолютивная часть постановления от 28 марта 2013 года составлена с нарушениями КоАП РФ, в частности п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ;

- принятые решения не содержат доказательства нарушения Горошко требований ст.140 ТК РФ;

- нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, он составлен без участия представителя ООО "Ивановский комбинат детского питания";

- показания свидетеля Р.О.А. противоречивы, она является заинтересованным в исходе дела лицом;

- судья районного суда исказил показания К.Э.Г. и Р., которой, к тому же, задавал наводящие вопросы;

- вывод суда о разовости доверенности от 10 апреля 2013 года является несостоятельным;

- назначенное Горошко наказание не конкретизировано, а именно не указаны должность и вид деятельности, занимать и осуществлять которые он не вправе;

- суды фактически применили статью 4.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ можно только в случае совершения указанного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, на момент увольнения К.М.Н. Горошко не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ;

- в распоряжении о проведении внеплановой проверки отсутствуют ее основания, что не соответствует ст.360 ТК РФ и ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ;

- вывод суда об основаниях проведения внеплановой проверки и о заинтересованности свидетеля К. необоснован;

- положения ч.7 ст.360 ТК РФ к обращению К. не применимы;

- показания Горошко не приведены, не исследовались и им не дана оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Горошко совершил нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вновь нарушил законодательство о труде, а именно не выплатил причитающиеся К. денежные средства при его увольнении 16 апреля 2013 года, что было выявлено на основании проверки от 14 мая 2013 года.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ (в редакции, действующей до 23 июля 2013 года), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Горошко уплатил наложенный на него административный штраф 19 апреля 2013 года.

При квалификации действий Горошко по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ мировой судья указанным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенные должности, осуществлять определенную деятельность.

Вместе с тем мировой судья при назначении наказания Горошко не указал вид должностей, которые тот не может занимать, либо вид деятельности, которой он не вправе заниматься. При указанных обстоятельствах наказание не может считаться назначенным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить жалобу директора ООО "Ивановский комбинат детского питания" Горошко С.П. и защитника Яскевича Ю.М. в интересах Горошко С.П., отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Иваново от 16 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2013 года, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.

Версия 4.0